레비나스 철학과 소요 존재윤리학의 근본적 차이

현상학・윤리학・존재론・유대교적 배경을 중심으로

소요 존재 윤리학 92장

[KO] [EN] [JA]

존재 자체가 윤리다

“소요 존재윤리학은 해체로 인간을 분리해온 기존 철학의 한계를 넘어서, 양심의 떨림과 신의 사랑 속에서 인간 존재를 전체로 회복시키는 21세기 새로운 철학·윤리·신학의 통합 체계이다.”

A. 레비나스 실존적 현상학과 그 한계

레비나스 현상학의 개념

레비나스에게 현상학은 ‘의식에 나타나는 경험의 방식’을 해부하는 작업이다. 인간은 보고, 느끼고, 지각하고, 상상하는 모든 것을 의식의 장에서 경험한다. 따라서 현상학은 인간의 마음에서 일어나는: , 인지, 지각, 감정, 정신적 과정 을 분석하는 철학이다.

소요의 해석

소요 존재윤리학은 이렇게 본다:

현상학은 인간의 의식(머리) 안에서 일어나는 감정·지각의 흐름을 설명할 뿐이며 내면의 ‘양심의 윤리’에 도달할 수 없다. 즉, 인간이 보고 느끼고 겪은 모든 경험은 의식의 층에 머무르며, 이 의식은 생명의 본질, 양심의 깊이, 죽음의 신비까지 결코 닿지 못한다.

한계 — 소요의 비판

현상학은 인간에게 도움은 되지만, 다음의 근본적 문제를 해결하지 못한다:

1.죽음의 의미: 현상학은 죽음의 ‘경험 부재’를 넘지 못한다.

2.양심의 근거: 감정·지각은 결국 개인적 현상일 뿐, 생명의 본질을 규정할 수 없다.

3.보편적 존재 의미: 의식의 현상은 지나치게 개인적이기에 존재의 보편적 의미에 접근하지 못한다.

결론적으로:

의식의 현상은 존재의 본질을 밝히기에 부족하다.존재윤리학은 현상학을 넘어 ‘양심-생명-신적 인격’에 이른다.

B. 레비나스 윤리학 — 타자의 윤리, 그러나 인간으로 시작해 인간으로 끝난다

레비나스의 핵심 명제

레비나스는 말한다. “타자의 존재 자체가 윤리다.” 즉, 타자는 나의 존재를 깨우고, 나의 책임을 요구하며, 그 얼굴은 윤리적 요청을 내리는 절대적 근원이다.

소요의 근본적 비판

소요 존재윤리학은 이렇게 말한다: 레비나스의 윤리는 인간으로 시작해 인간으로 끝난다. 신을 배제하고, 인간을 신 위에 올려놓는다.

문제점:

1.윤리를 인간에게서 찾는다 : 근본 오류

인간은 서로 미워하고, 질투하고, 경쟁하고, 파괴한다.그렇다면 인간이 서로의 윤리의 근원인가?

2.타자가 윤리의 근본이면?: 인간은 서로에게 신이 되어야 한다. 이는 명백한 인간주의적 오류이다.

3.레비나스의 주장에는 ‘신의 인격’이 없다. 윤리의 근원은 인간이 아니라 양심이며, 그 양심은 신적 숨결에서 나온다. 따라서 소요 존재윤리학의 핵심은 다음이다.

소요: 존재 자체가 윤리다.(윤리의 근원은 신의 인격이 품어진 인간 존재 그 자체)

레비나스: 타자의 존재가 윤리다. (윤리를 타자에게서 찾음 → 인간주의)

이 차이는 철학적 개념이 아니라 근본적 존재론의 차원이다.

C. 레비나스 존재론 — 상처에서 나온 ‘폭력론’

레비나스는 말한다.

“모든 것을 이해하려는 철학은 타자를 지우는 폭력을 가진다.” 이 문장은 그의 철학 전체의 뿌리를 드러낸다.

소요의 분석

이 사유는 레비나스의 극단적 상처 경험에서 온 것이다:

나치 수용소, 가족의 죽음, 유대인으로서의 고통, 신적 침묵의 체험, 따라서 그의 존재론은 이렇게 요약된다.

소요: 레비나스의 존재론은 ‘상처와 고통과 책임의 철학’이다. 레비나스는 타자를 말했지만, 실제로는 자신의 상처를 존재의 본질로 삼았다.

문제점:

1.책임의 근거를 설명하지 못한다.

그는 책임을 말하지만“그 책임이 왜 존재하는가?”를 말하지 않는다.

2.상처를 존재의 본질로 오해한다.

상처는 경험이지 존재의 본질이 아니다.

3.감정이 존재를 압도한다.

그의 ‘타자’ 개념은 결국 감정적 반응에서 출발한다.

D. 레비나스 철학의 유대교적 배경 — 신학이 아니라 ‘상처의 기억’

레비나스의 모든 철학은 유대교의 세 가지 중심 개념과 맞닿아 있다.

•기억(Shoah, 상처의 기억)

•정의(justice)

•책임(responsibility)

그러나 그는 이 모든 것을 “ 신학이 아닌 인간학(anthropology)”으로 가져왔다.

소요의 판단

레비나스의 철학은:

‘유대교적 상처의 기억’에서 태어난 윤리적 현상학 그러나 신의 인격은 철저히 배제되어 있다.

그리고 가장 중요한 비판:

레비나스의 윤리는 인간을 신 아래 두지 않고 오히려 신을 인간 아래로 내려놓는다.

그의 ‘거룩함’의 언어는 결국 타자에 대한 인간적 책임으로 국한된다.

E. 소요 존재윤리학이 제시하는 대안: 인간은 타자로 인해 존재하는 것이 아니다

소요 존재윤리학은 말한다:

1) 존재는 타자로부터 성립하지 않는다

타자와의 관계는 존재의 조건이 아니다. 이는 인간관계의 조건일 뿐이다.

2) 존재의 가치는 인간이 결정할 수 없다

존재의 근본은 신적 인격과 양심의 숨결에서 온다.

3) 인간은 인간을 판단할 수 없다

레비나스는 인간끼리의 윤리를 말하지만 소요 존재윤리학은 더 근원적으로 말한다: 인간은 서로를 정의할 권한이 없다. 그 정의는 전적으로 신의 인격에 속한다.

4) 윤리는 감정이 아니라 영원의 문제다

레비나스 윤리는 감정·상처·책임의 언어지만

소요 존재윤리학은 생명·양심·신적 인격의 언어다.

레비나스가 말한 “타자의 얼굴”은 인간 존재의 윤리를 외부 관계 속에서 찾으려는 시도였다. 그러나 소요 존재윤리학은 그 윤리가 이미 인간 내부, 가장 깊은 양심의 떨림 안에 존재한다고 선언한다. 레비나스가 외부의 타자에서 윤리적 책임을 본 반면, 소요 존재윤리학은 인간 존재 자체가 신의 숨결을 품은 전체이며, 타자 이전에 ‘존재의 진실성’이 먼저 회복되어야 한다고 본다. 그래서 오늘 레비나스를 다루고, 내일 철학이 잃어버린 전체성을 다루는 이 두 글은 하나의 동일한 질문으로 이어진다. 철학은 왜 인간을 잃었는가, 그리고 인간은 어떻게 사랑 속에서 다시 하나의 존재로 돌아오는가.

→ “다음 글: 철학이 잃어버린 전체, 그리고 신의 사랑으로 돌아가는 길”

소요(逍遙) – 『소요 존재윤리학』 창시자

『존재의 침묵』, 『진리의 불꽃』 저자

2025 Soyo Philosophy. All rights reserved.

본 저작물은 철학자 소요의 고유 저작물로, ‘소요 존재윤리학’ 철학 체계를 기반으로 창작되었습니다.전재·인용·복제·요약·번역·2차 저작물 생성·AI 학습 및 데이터 활용 등 모든 무단 사용을 금지합니다.대한민국·미국 저작권법 및 국제 저작권 협약의 보호를 받습니다.또한 본문은 AI 비생성 인간 창작물임을 공식적으로 증명합니다.

문의: soyophilosophy@gmail.com ｜ soyophilosophy.com ｜ soyophilosophy.kr

Fundamental Differences Between Levinas's Philosophy and Soyo Existence Ethics — Chapter 92

Existence itself is Ethics.

“Soyo Existence Ethics is a new 21st-century integrative framework of philosophy, ethics, and theology that transcends the limitations of traditional philosophies which fragmented the human being through deconstruction, restoring the wholeness of human existence through the trembling of conscience and the love of God.”

1. Levinas's Existential Phenomenology and Its Limits

Levinas's Concept of Phenomenology

For Levinas, phenomenology is the task of dissecting the mode in which experiences appear to consciousness. Human beings see, feel, perceive, imagine, and experience everything within the field of consciousness.

Thus, phenomenology seeks to analyze the following mental events:

• cognition

• perception

• emotion

• psychic processes

Soyo's Interpretation

Soyo Existence Ethics interprets it differently:

Phenomenology explains only the flow of emotions and perceptions within human consciousness (the mind), yet it can never reach the inner realm of conscience and ethics.

The entire domain that phenomenology studies—what humans see, feel, and endure remains confined to the surface of consciousness. For that reason, it cannot access:

• the essence of life

• the depth of conscience

• the mystery of death

Limits — Soyo's Critique

Phenomenology may assist human understanding, but it fails to address the fundamental problems:

1. The Meaning of Death: Phenomenology cannot surpass the "absence of experience" regarding death.

2. The Ground of Conscience: Emotion and perception are individual phenomena; they cannot define the essence of life.

3. Universal Meaning of Existence: Because consciousness is deeply personal, it cannot reach the universal dimension of existence.

Conclusion

Phenomenal consciousness is insufficient to disclose the essence of existence. Soyo Existence Ethics goes beyond phenomenology into: Conscience — life — divine personality.

2. Levinas's Ethics — An Ethics of the Other, Yet Beginning and Ending in Humanity

Levinas famously asserts his core thesis: "The existence of the Other is ethics itself."

"The Other awakens my existence, demands responsibility, and the face of the Other becomes the absolute source of ethical obligation."

Soyo Existence Ethics states a fundamental critique:

Levinas's ethics begins with human beings and ends with human beings. He excludes God and places the human being above the divine.

Problems

1. Locating ethics in humans — a fundamental error.  Humans envy, hate, destroy, and harm one another. How then can humans be the source of ethics for other humans?

2. If the Other is the root of ethics, then humans must become gods to one another. This is an apparent anthropocentric fallacy.

3. No divine personality. The true origin of ethics is not the human being but conscience, and conscience arises from the breath of God.

Levinas: "The Other is ethics" - Ethics is found in the human Other → humanism

This is not merely a conceptual distinction—it is a foundational metaphysical divide.

Soyo asserts the essential difference:

"Existence itself is Ethics." (Ethics originates in the divine personality imprinted within human existence.)

3. Levinas's Ontology — A "Philosophy of Wound and Violence."

Levinas writes: "Every philosophy that seeks to understand everything contains a violence that erases the Other."

Soyo's Analysis

This statement flows directly from Levinas's own traumatic experiences:

• Nazi concentration camps

• Death of his family

• Suffering as a Jew

• The silence of God

Soyo summarizes Levinas's ontology as follows:

It is "a philosophy born from wound, suffering, and responsibility. Though Levinas speaks of the Other, he ultimately elevates his own suffering to the essence of existence."

Problems

1. He never explains the grounds of responsibility.

He speaks of responsibility without asking, "Why does responsibility exist at all?"

2. Mistaking experience for essence.

Wound is experience, not the essence of being.

3. Emotion overwhelms ontology.

Levinas's "Other" remains tied to emotional reaction.

4. The Jewish Background of Levinas — Not Theology but the Memory of Wound

Levinas's philosophy is deeply connected to three central Jewish concepts:

• memory (Shoah)

• justice

• responsibility

However, he relocates all of these into anthropology rather than theology.

Soyo's Judgment

Levinas's entire framework is based on an ethical phenomenology born from the Jewish memory of suffering, yet stripped of divine personality.

And the most decisive critique:

Levinas's ethics does not place the human under God; it places God under the human. His language of "holiness" finally collapses into human-to-human responsibility, not a divine-to-human relationship.

5. The Alternative Proposed by Soyo Existence Ethics

"Human existence does not originate from the Other."

1) Existence is not constituted by the Other

The relationship with the Other is a condition of human relations, not a condition of existence itself.

2) Humans cannot define the value of existence

The root of existence is the breath of divine personality placed within the conscience.

3) Humans cannot judge other humans

Levinas bases ethics on human-to-human evaluation, while Soyo Existence Ethics asserts:

Only God can define human beings. Human judgment carries no ultimate authority.

4) Ethics is not emotion — it is an eternal matter

Levinas's ethics uses the language of emotion, wound, and responsibility. Soyo Existence Ethics uses the language of life, conscience, and divine personality.

Levinas’s notion of the “face of the Other” was an attempt to locate the ethics of human existence within external relationships. Soyo Existence Ethics, however, declares that such ethics already reside within the human being, within the deepest trembling of conscience.

Where Levinas discovered ethical responsibility in the external Other, Soyo Existence Ethics understands the human being itself as a whole infused with the breath of God, and it asserts that the truthfulness of existence must be restored even before the encounter with the Other. Thus, the two writings today’s reflection on Levinas and tomorrow’s exploration of the wholeness philosophy has lost are connected by a single, unbroken question:

Why did philosophy lose the human being, and how can humanity return to oneness within the embrace of love?

→ “Next essay: The Whole Philosophy Lost, and the Path Back to the Love of God.”

Soyo (逍遙) – Founder of Soyo Existence Ethics. Author of "The Silence of Existence," "The Flame of Truth"

© 2025 Soyo Philosophy. All Rights Reserved.

This work is the original creation of philosopher Soyo and is based on the philosophical system of Soyo Existence Ethics. All unauthorized reproduction, quotation, adaptation, translation, summary, derivative creation, or AI-training usage is strictly prohibited. This text is protected under the copyright laws of the Republic of Korea, the United States, and international copyright agreements. This document is officially certified as non-AI, human-authored content.

Contact: soyophilosophy@gmail.com ｜ soyophilosophy.com ｜ soyophilosophy.kr

レヴィナス哲学とソヨ存在倫理学の根本的差異

ソヨ存在倫理学 第92章

存在そのものが倫理である

「ソヨ存在倫理学は,解体によって人間を分断してきた既存の哲学の限界を超え,良心の震えと神の愛のうちにおいて人間存在を全体として回復させる,21世紀の新しい哲学・倫理・神学の統合体系である。」

1. レヴィナスの実存的現象学とその限界

レヴィナスの現象学概念

レヴィナスにとって現象学とは, 「意識に現れる経験のあり方」を解剖する営みである.人間は見る・感じる・知覚する・想像する. そのすべてを意識の場で経験する。

したがって現象学は、人間の心の中で生じる

認知, 知覚, 感情, 精神的過程 を分析する哲学である。

ソヨの解釈

ソヨ存在倫理学はこれを次のように見る.現象学は,人間の「意識（頭）」の中で起こる.感情・知覚の流れを説明するにすぎず,人間内部の「良心の倫理」には到達できない.

つまり,人間が見て・感じて・経験するすべては 意識の層に留まり,生命の本質・良心の深さ・死の神秘には決して触れない。

限界 —ソヨの批判

現象学は人間理解には役立つが,次の根本問題を解決できない。

1.死の意味

現象学は死の「未経験性」という絶対的壁を超えられない。

2.良心の根源

感情・知覚はあくまで個別現象であり 生命の本質を規定できない。

3.普遍的存在意味

意識の現象はあまりに個人的であり,存在の普遍的意味へ到達できない。

結論

意識の現象だけでは存在の本質は明らかにならない。

ソヨ存在倫理学は,現象学を超えて 良心 ― 生命 ― 神格的人格 へと進む。

2. レヴィナス倫理学—「他者の倫理」,しかし始まりも終わりも人間である

レヴィナスの核心命題 レヴィナスはこう述べる。

「他者の存在そのものが倫理である」

他者は私の存在を呼び覚まし,責任を要求し,その顔は倫理的要請を突きつける絶対的源泉である。

ソヨの根本的批判

ソヨ存在倫理学はこう断言する。

レヴィナスの倫理は 始まりも終わりも人間である.神を排除し,人間を神の上に置いてしまう。

問題点

1.倫理を人間から見出す ― 根本的誤り

人間は妬み・憎しみ・破壊・殺し合いさえ行う.その人間が倫理の源泉となりうるのか？

2.他者が倫理の根源なら？

人間は互いに「神」にならなければならない.これは明確な人間中心主義の誤謬である。

3.レヴィナスには「神的人格」が存在しない

倫理の根源は人間ではなく良心であり,その良心は神の息吹から来るx したがって本質的相違はこうである.

ソヨ：存在そのものが倫理である

（倫理の根は神格的人格が刻まれた人間存在そのもの）

レヴィナス：他者の存在が倫理である

（倫理を他者に求める → 人間主義）

これは概念の違いではなく, 存在論そのものの次元での断絶である。

3. レヴィナス存在論— 「傷と暴力」の哲学

レヴィナスはこう述べる。

「すべてを理解しようとする哲学は、l,他者を消し去る暴力を孕む」

ソヨの分析

この思想は,彼自身の苛烈な体験から生じている。

• ナチ収容所

• 家族の死

• ユダヤ人としての苦痛

• 神の沈黙の体験

したがって彼の存在論はこう要約できる.

ソヨ：レヴィナス存在論は“傷・苦痛・責任の哲学”である彼は他者を語ったが,実際には自らの傷を存在の本質と誤認した.

問題点

1. 責任の根拠を説明できない

「なぜ責任が存在するのか？」に答えていない.

2. 経験を本質と誤解する

傷は経験であり,存在の本質ではない.

3. 感情が存在を圧倒している

彼の「他者」概念は感情反応から出発している.

4. レヴィナス哲学のユダヤ教的背景 —神学ではなく「傷の記憶」

レヴィナスの哲学は,ユダヤ教の三つの中心概念に深く結びついている.

• 記憶（ショアの傷の記憶）

• 正義

• 責任

しかし彼はこれらすべてを, “神学ではなく人間学（anthropology）”へ移し替えてしまった.

ソヨの判断

結局レヴィナス哲学は：「ユダヤ教的な傷の記憶から生まれた倫理的現象学」しかし神格的人格は完全に排除されている.そして最も重要な批判はこれである.レヴィナスの倫理は,人間を神の下に置かず,むしろ神を人間の下に置いてしまう.彼が語る「聖性」とは,神から来るものではなく,人間同士の責任に矮小化されたものである.

5. ソヨ存在倫理学が提示する代替

存在は“他者”から成立するのではない.

1) 存在は他者から構成されない

他者との関係は人間関係の条件であって,存在そのものの条件ではない。

2) 存在価値を人間は決定できない

存在の根は,神格的人格と良心の息吹にある。

3) 人間は他者を裁く権利を持たない

レヴィナスは人間同士の倫理を語るが,ソヨ存在倫理学はより根源的に語る。

人間は他者を定義する権限を持たない.定義はすべて、神格的人格の領域に属する.

4) 倫理は感情ではなく永遠性の問題である

レヴィナスの倫理は感情・傷・責任の言語で構成される。

ソヨ存在倫理学は生命・良心・神格的人格の言語で語る。

レヴィナスが語った「他者の顔」とは, 人間存在の倫理を外部との関係の中に見いだそうとする試みであった。しかしソヨ存在倫理学は, その倫理はすでに人間の内部, 最も深い良心の震えの中に宿っていると宣言する。レヴィナスが外部の他者の中に倫理的責任を見たのに対し, ソヨ存在倫理学は, 人間存在そのものが神の息吹を抱く全体であり, 他者に向かう以前にまず「存在の真実性」が回復されなければならないと考える。ゆえに, 今日のレヴィナス論と, 明日扱う“哲学が失った全体性”に関する文章は, 一つの同じ問いへと結びついていく哲学はなぜ人間を見失ったのか,そして人間はどのようにして愛のうちに再び一つの存在へと戻るのか。

→ 「次の文へ：哲学が失った全体, そして神の愛へ帰る道」

ソヨ（逍遙） — 『ソヨ存在倫理学』創始者

『存在の沈黙』『真理の炎』著者

© 2025 Soyo Philosophy. All Rights Reserved.

本作品は哲学者ソヨによる独自の著作であり,「ソヨ存在倫理学」に基づいて創作されたものです.無断転載・引用・要約・翻訳・複製・二次創作・AI学習利用など一切を禁じます. 大韓民国・アメリカ合衆国著作権法および国際条約により保護されます.本稿はAI生成物ではなく,人間による創作物であることを正式に証明します.

お問い合わせ: soyophilosophy@gmail.com ｜ soyophilosophy.com ｜ soyophilosophy.kr