샤르트르와 인간존재의 파괴 – 본성이 없는 인간이 만든 문명의 붕괴

Soyo
2025년 11월 21일
11분 분량

소요 존재윤리학 84장

[KO] [EN] [JA]

“존재 자체가 윤리다”

인간의 눈은 카메라 렌즈와 같다 – 실존의 첫 인식

인간의 눈은 마치 카메라 렌즈처럼 세계를 잡아내고, 그 렌즈에 비쳐진 대로 다시 세계를 자신에게 반사한다. 샤르트르는 이 순간을 인간 실존의 핵심으로 보았다. 즉, 인간은 자신이 본 대로, 해석한 대로, 느낀 대로 존재를 구성하며 그 구성된 세계 속에서 의미를 만들어간다고 본 것이다.

샤르트르에게 실존이란 “끊임없는 방사(放射)”이며, 그 방사는 인간의 자유로운 선택과 해석을 통해 스스로 이루어진다고 주장한다. 그러나 바로 이 지점에서, 실존주의의 가장 큰 그림자와 결함이 드러난다.

샤르트르의 윤리는 도덕의 반복일 뿐이다 — 근원 없는 윤리의 허상

샤르트르는 말한다.

“인간다운 삶이란 윤리적 삶이며, 윤리적 삶이란 자유로운 주체가 자기 행동에 책임지는 것이다.”

겉으로 보기에는 논리적이고 단단해 보인다. 그러나 이것은 철학적으로 보면 “도덕(morality)”의 언어일 뿐이다. 아리스토텔레스의 중용의 덕처럼, 인내·절제·책임 같은 ‘도덕적 행위’의 강조에 가깝고, ‘존재의 근원에서 나오는 윤리(ethics)’의 설명은 전혀 없다.

샤르트르는 인간이 왜 책임져야 하는지, 인간이 왜 윤리적이어야 하는지, 윤리의 뿌리는 무엇인지 말하지 못한다. 왜냐하면 그는 윤리의 근원을 없애버렸기 때문이다.

그는 선언한다: “본질은 실존에 앞서지 않는다.” 이 문장은 곧 이렇게 이어진다: “그러므로 인간에게는 미리 주어진 본성도, 목적도, 근원도 없다.” 그렇다면 묻지 않을 수 없다. 본성이 없는 존재가 어떻게 윤리를 가질 수 있는가?

근원이 없는 존재가 왜 책임을 져야 하는가?

자기 스스로 탄생한 존재가 누구에게, 무엇에 대해 윤리적일 수 있는가? 샤르트르는 이 질문에 답하지 못한다. 그가 말하는 윤리는 근본 없는 윤리이며, 근본 없는 윤리는 결국 도덕의 반복이다.

“자신에게 철저하라”는 말의 모순 — 자유의지의 근원은 어디인가

샤르트르는 말한다.

“자기 자신에게 철저하게 정직하라.”

겉으로 보기에는 강하고 고결한 메시지다. 그러나 이 말은 철학적으로 보면 공허하다. 왜냐? ‘자신’이 무엇인지 규정하지 못했기 때문이다.

본성이 없다면 “자신”의 정체는 불분명하고,

근원이 없다면 “정직”의 기준은 사라지며,

자유가 절대적이라면 “책임”은 무의미해진다.

그리고 소요는 정확히 이렇게 묻는다:

자유의 근원은 인간이 스스로 만들어 낸 것인가?

인간이 스스로 자유를 만들었다면, 그 자유는 어떻게 책임과 윤리를 요구할 수 있는가? 본성이 없다면 윤리를 말하는 것 자체가 모순 아닌가? 샤르트르의 실존주의는 자유를 강조하면서 자유의 출처를 잃었고, 윤리를 말하면서 윤리의 기초를 부정했다.이것이 실존주의의 가장 근본적인 모순이다.

신 없는 존재론의 붕괴 — 존재와 윤리의 완전한 단절

샤르트르는 신을 완전히 배제한다.

그의 말에 따르면:

“본성을 이해할 수 있는 신이 없기 때문에 인간에게는 본성이 존재하지 않는다.” 이 문장 하나는 철학 내부에서 이렇게 해석되어야 한다:

• 인간은 우연적 존재이다

• 목적 없는 존재이다

• 근원 없는 존재이다

• 스스로 의미를 만든다

• 스스로 책임을 만든다

• 스스로 윤리를 만든다

그러나 이렇게 되면 윤리는 존재 위에 세워지지 못한다.그저 개인의 선택과 취향으로 남는다. 그리고 결국 이런 결론에 도달한다:

“인간은 스스로 의미를 만들기에, 마음대로 살아도 된다.”

소요는 이 결론을 정확히 꿰뚫어 본다:

“이것은 철저하게 인간존재론의 파괴이며 문명의 윤리적 기반이 붕괴된 시작이다.”

무엇보다 중요한 것은 이것이다:

본성이 없다면 인간의 존엄도 없다.

존엄이 없다면 윤리가 없다.

윤리가 없다면 문명은 해체된다.

20세기 내내 나타난 개인주의, 경쟁, 욕망, 계층 구조, 권력 숭배는 샤르트르식 실존주의의 논리가 대중화된 결과이기도 하다.

존재 없는 윤리, 윤리 없는 존재 — 실존주의의 최종 모순

샤르트르는 윤리적 삶을 말하지만, 그 윤리는 존재의 기초 위에 놓여 있지 않다.

샤르트르는 자유를 말하지만,

그 자유는 근원도 목적도 없다.

샤르트르는 책임을 말하지만,

그 책임의 기준은 부재한다.

이 모든 구조는 결국 이렇게 귀결된다:

“실존주의는 인간을 해방한 것이 아니라, 인간을 근원 없는 자유 속에 고립시키는 사상이다.”

그러므로 소요는 마지막에 이렇게 묻는다:

“이 사상이 과연 대학 강단에서,혹은 철학책 속에서 논의할 가치가 있는가?”

이 질문은 도발이 아니다. 이것은 철학을 다시 존재로 돌려놓는 질문이며, 철학의 가장 중요한 물음이다.

소요 존재윤리학의 선언 — 존재가 없는 곳에서 윤리는 태어나지 않는다

소요 존재윤리학은 말한다:

• 윤리는 존재에서 나온다.

• 존재는 근원에서 나온다.

• 근원은 신의 숨에서 태어난다.

• 그러므로 자유도, 책임도, 양심도 인간 안에서 만들어낸 것이 아니라 인간에게 부여된 것이다.

샤르트르의 실존주의는 이 근원을 절단했고, 그 절단 위에서 윤리를 세우려 했다. 그러나 인간 존재의 윤리는 도덕이나 의지로 만들어지는 것이 아니라, 존재의 깊이에서, 양심의 떨림에서, 신의 호흡 아래에서 시작된다.

그러므로 존재윤리학은 이렇게 말한다:

“존재를 잃으면 윤리는 무너지고, 윤리를 잃으면 인간은 파괴된다.”

이것이 샤르트르 비판을 넘어 21세기 철학이 다시 존재를 향해 돌아가야 하는 이유이다.

소요(逍遙) – 『소요 존재윤리학』 창시자

『존재의 침묵』, 『진리의 불꽃』 저자

본 저작물은 철학자 소요의 고유 저작물로, ‘소요 존재윤리학’ 철학 체계를 기반으로 창작되었습니다.전재·인용·복제·요약·번역·2차 저작물 생성·AI 학습 및 데이터 활용 등 모든 무단 사용을 금지합니다.대한민국·미국 저작권법 및 국제 저작권 협약의 보호를 받습니다.또한 본문은 AI 비생성 인간 창작물임을 공식적으로 증명합니다.

문의: soyophilosophy@gmail.com ｜ soyophilosophy.com ｜ soyophilosophy.kr

Sartre and the Destruction of Human Existence: The Collapse of a Civilization Built by Humans Without Essence – Chapter 84

Soyo Existence Ethics - “Existence Itself Is Ethics”

The Human Eye as a Camera Lens – The First Recognition of Existence

The human eye functions like a camera lens: it captures the world and reflects it into the self exactly as it was perceived. Sartre considered this moment to be the core of human existence. In other words, human beings construct their existence based on what they see, how they interpret, and how they feel, and within that constructed world, they create meaning.

For Sartre, existence is a constant “radiation,” a ceaseless outward projection formed by one’s own free choices and interpretations. But it is precisely at this point that the deepest shadow and structural flaw of existentialism emerges.

Sartre’s Ethics Is Merely Morality Repeated – The Illusion of a Groundless Ethics

Sartre claimed:

“An authentic human life is an ethical life, and an ethical life is one in which a free subject takes responsibility for one’s actions.”

At first glance, this appears logical and firm. Yet philosophically, it remains the language of morality, not ethics. It resembles Aristotle’s virtues of moderation, patience, temperance, and responsibility rather than an account of ethics that arises from the ground of existence itself.

Sartre does not explain why humans must be responsible, why humans ought to be ethical, or where ethics originates. Why? Because he eliminated the very ground of ethics. He declares, “Essence does not precede existence.” This inevitably leads to the conclusion:

“Therefore, human beings have no pre-given nature, no purpose, and no origin.”

Then the unavoidable questions follow:

How can a being with no essence possess ethics?
How can a groundless being bear responsibility?
If a human being is self-generated, to whom, or to what, can this human being be ethical?

Sartre cannot answer these questions. His ethics is groundless, and a groundless ethics collapses into a repetition of morality.

The Contradiction of “Be Strictly Honest with Yourself” – Where Does Freedom Originate?

Sartre urges: “Be strictly honest with yourself.” This sounds noble and powerful. But philosophically, it is hollow because he cannot define what “self” is.

If there is no essence, then the identity of the “self” is unclear.
If there is no origin, the criterion of “honesty” disappears.
If freedom is absolute, responsibility becomes meaningless.

Thus, Soyo poses these decisive questions:

Is the origin of freedom something humans created by themselves?
If humans created their own freedom, how can that freedom demand responsibility or ethics?
If there is no essence, how can ethics even be discussed?

Sartrean existentialism exalts freedom while losing its source, and speaks of ethics while repudiating its foundation. This is the most fundamental contradiction of existentialism.

The Collapse of a Godless Ontology – The Complete Severance between Existence and Ethics

Sartre entirely excludes God. According to his claim:

“Since there is no God who can understand essence, human beings have no essence.”

Within philosophy, this must be interpreted as follows:

• Humans are accidental beings

• Beings without purpose

• Beings without origin

• Makers of their own meaning

• Makers of their own responsibility

• Makers of their own ethics

But such ethics cannot stand upon existence; it becomes mere preference or personal taste.

Ultimately, the theory leads to the following conclusion:

“Because humans create their own meaning, they are free to live however they wish.”

Soyo reveals the essence of this conclusion:

“This is the destruction of human existence itself and the beginning of civilization’s ethical collapse.”

For if there is no essence, then human dignity disappears. Without dignity, ethics disappear. Without ethics, civilization disintegrates. The rise of individualism, competition, desire, class structures, and the worship of power throughout the 20th century stems in part from the popularization of Sartrean logic.

Ethics Without Existence, Existence Without Ethics – The Final Contradiction of Existentialism

Sartre speaks of an ethical life, yet his ethics has no existential foundation. He speaks of freedom, yet that freedom has no origin or purpose. He speaks of responsibility, yet offers no grounding for responsibility. All these contradictions culminate in one conclusion:

“Existentialism did not liberate humanity; it isolated humanity in a freedom without origin.”

Thus, Soyo finally asks:

“Does this philosophy deserve to be taught in universities or preserved in the canon of philosophical texts?”

This is not provocation. It is the essential question that brings philosophy back to existence.

Where There Is No Existence, Ethics Cannot Be Born - Declaration of Soyo Existence Ethics

• Ethics arises from existence.

• Existence arises from origin.

• Origin is born from the breath of God.

• Therefore, freedom, responsibility, and conscience are not created by humans but given to humans.

Sartre’s existentialism severed this origin, then attempted to construct ethics atop that severed ground. But human ethics is not created from morality or willpower—it begins from the depth of existence, the trembling of conscience, and under the breath of God.

Thus, Soyo Existence Ethics declares:

“If existence is lost, ethics collapses. If ethics collapses, humanity is destroyed.”

This is why 21st-century philosophy must return once again to existence beyond Sartre's critique.

Soyo (逍遙) – Founder of Soyo Existence Ethics. Author of The Silence of Existence, The Flame of Truth

This work is an original creation of the philosopher Soyo based on the Soyo Existence Ethics system. All unauthorized reproduction, quotation, summary, translation, derivative creation, AI model training, or data use is prohibited and protected under the copyright laws of the Republic of Korea, the United States, and international copyright treaties and verified as a human-authored, non-AI creative work.

Contact: soyophilosophy@gmail.com ｜ soyophilosophy.com ｜ soyophilosophy.kr

サルトルと人間存在の破壊 - 本性を失った人間が築いた文明の崩壊

ソヨ存在倫理学第84章

「存在そのものが倫理である」

人間の眼はカメラレンズである—実存の最初の認識

人間の眼はまるでカメラレンズのように世界を捉え,そのレンズに映ったままの世界を自己へと反射する. サルトルは,この一瞬こそが人間実存の核心であると考えた.すなわち, 人間は自らが見たもの, 解釈したもの,感じたものによって存在を構成し,その構成された世界の中で意味を創り出すというのである.

サルトルにとって実存とは,絶え間ない「放射」であり、その放射は人間の自由な選択と解釈によって形成される.しかしまさにこの地点で,実存主義の最大の影と欠陥が露わになる.

サルトルの倫理は道徳の繰り返しにすぎない—根源なき倫理という虚像

サルトルはこう述べる.

「人間らしい生とは倫理的な生であり,倫理的な生とは、自由な主体が自らの行為に責任を負うことである.」

一見すると論理的で強固に見える.しかし哲学的に見るなら,これは「道徳（morality）」の言語にすぎない. アリストテレスの中庸の徳のように,忍耐・節制・責任といった「道徳的行為」の強調に近く,「存在の根源から生まれる倫理（ethics）」の説明は全く存在しない.

サルトルは,人間がなぜ責任を負わねばならないのか、なぜ倫理的であるべきなのか,倫理の根はどこにあるのかを語らない.なぜなら彼は倫理の根源そのものを切り捨ててしまったからである.

彼の有名な宣言—「実存は本質に先立つ.」

この文は必然的に次の結論へと進む.

「ゆえに,人間にはあらかじめ与えられた本性も,目的も, 根源も存在しない.」では,こう問わざるを得ない. 本性なき存在が,どうして倫理を持つことができるのか.

根なき存在が,なぜ責任を負わねばならないのか.もし人間が自らを生み出した存在であるなら,誰に対して,何に対して倫理的であり得るのか. サルトルはこの問いに答えられない. 彼の語る倫理は根なき倫理であり,根なき倫理はついには道徳の繰り返しへと崩壊する.

「自分に正直であれ」という矛盾—自由意志の根源はどこにあるのか

サルトルはこう勧める.「自分自身に徹底して正直であれ.」この言葉は一見,高貴で力強いように聞こえる.しかし哲学的には空虚である.なぜなら,彼は「自己」が何であるかを規定できなかったからだ.

本性がなければ、「自己」の正体は曖昧になる。

根源がなければ、「正直」の基準は消える。

自由が絶対であれば、「責任」は無意味になる。

ゆえにソヨは決定的な問いを投げかける.自由の根源は,人間が自ら作り出したものなのか.もし自由を人間が創造したのなら,その自由がどうして責任や倫理を要求できるのか.本性がないのなら,倫理を語ること自体が矛盾ではないのか. サルトル実存主義は自由を強調しながら,その自由の出所を失い,倫理を語りながら,その倫理の基礎を否定した. これこそが,実存主義の最も根本的な矛盾である.

神なき存在論の崩壊—存在と倫理の完全な断絶

サルトルは神を完全に排除する.彼の主張によれば、

「本性を理解し得る神が存在しない以上,人間には本性が存在しない.」

哲学内部でこれは次のように解釈される.

• 人間は偶然的存在である

• 目的のない存在である

• 根源のない存在である

• 意味を自ら作る存在である

• 責任を自ら作る存在である

• 倫理を自ら作る存在である

しかし,このような倫理は存在の上に立つことができない単なる選択や趣味の領域に留まってしまう.そしてついには,次の結論へと向かう.「人間は自ら意味を作るのだから,思うままに生きてよい.」

ソヨはこの結論の本質を鋭く見抜く.

「これは人間存在論そのものの破壊であり,文明の倫理的基盤が崩れ始めた起点である.」

本性がなければ,人間の尊厳はない.

尊厳がなければ,倫理はない.

倫理がなければ,文明は崩壊する.

20世紀を通じて広がった個人主義・競争・欲望・階層化・権力崇拝は,サルトル的実存主義の論理が大衆化した結果でもある.

存在なき倫理, 倫理なき存在—実存主義の最終的矛盾

サルトルは倫理的生活を語る.

だがその倫理は,存在の基盤の上に置かれていない.

サルトルは自由を語る.

だがその自由は,根源も目的も持たない.

サルトルは責任を語る.

だがその責任の基準そのものが存在しない.

これらすべての構造は,最終的に次の結論に至る.

「実存主義は人間を解放したのではなく,根源なき自由の中に孤立させた思想である.」

ゆえにソヨは最後にこう問う.

「この思想は,大学の講義室や哲学書の中で論じる価値が本当にあるのだろうか.」これは挑発ではない.哲学を再び「存在」に引き戻す問いであり,哲学にとって最も重要な問いである.

ソヨ存在倫理学の宣言-/存在なき場所に倫理は生まれない

ソヨ存在倫理学はこう語る.

• 倫理は存在から生まれる。

• 存在は根源から生まれる。

• 根源は神の息吹から誕生する。

• ゆえに.自由も,責任も,良心も,人間が作り出したものではなく,人間に与えられたものである.

サルトル実存主義はこの根源を切断し,その切断面の上に倫理を築こうとした. だが人間存在の倫理は,道徳や意志によって作られるのではなく,存在の深み,良心の震え,神の息吹の下から始まる. だからこそ,ソヨ存在倫理学はこう宣言する.

「存在を失えば倫理は崩れ、倫理を失えば人間は破壊される.」

これこそ,サルトル批判を超えて,21世紀の哲学が再び存在へと立ち返らねばならない理由である.

逍遙（ソヨ） – 『ソヨ存在倫理学』創始者

『存在の沈黙』『真理の炎』著者

お問い合わせ： soyophilosophy@gmail.com ｜ soyophilosophy.com ｜ soyophilosophy.kr