소요 존재윤리학에서 본 자유의지, 양심, 그리고 인간 행위의 근원 ( 소요 존재 윤리학 85장 )

Soyo
2025년 11월 23일
14분 분량

칸트의 의무론을 넘어 — 존재의 윤리로 돌아가는 길

[KO] [EN] [JA]

존재 자체가 윤리다.

인간 행위의 기준을 다시 묻는 자리에서

철학의 역사는 언제나 인간의 행동을 이해하려는 시도에서 출발했다. 우리는 왜 어떤 행동을 선택하며, 그 선택은 어떤 기준을 가지고 ‘옳음’과 ‘그름’을 나누는가? 칸트는 이 질문에 대해 단호하게 답했다. 행위의 도덕성은 결과가 아니라 동기와 원칙에 있다.

즉, 인간이 무엇을 했느냐가 아니라 왜 했느냐, 어떤 근거로 했느냐가 중요하다는 것이다. 그의 말은 시대를 넘어 많은 사람에게 윤리의 기초가 되었다. 그러나 소요 존재윤리학은 여기서 가장 근본적인 한 질문을 던진다.그 동기와 원칙은 어디에서 오는가? 그 ‘왜’라는 물음의 가장 첫 근거는 어디에서 시작되는가?

칸트는 이 문제를 ‘이성’으로 해결하려 했지만, 소요 존재윤리학은 인간의 이성보다 더 깊은 실존의 심연을 바라본다. 의무는 도덕을 만든다. 그러나 윤리는 인간을 만든다 인간이 옳은 행동을 해야 한다는 의무감은 대부분 어릴 때부터 사회 속에서 주입된다. 부모는 아이에게 말한다.

• 거짓말을 하지 마라.

• 다른 사람을 도와라.

• 약속을 지켜라.

이것은 칸트가 말하는 도덕적 의무들과 거의 동일하다.

그러나 이 규칙들은 대부분 생존과 질서 유지를 위한 사회적 기술이자 ‘잘 사는 방법’에 가까운 것들이다. 여기서 소요는 두 개념을 명확하게 나눈다.

의무 (Duty)

• 사회가 요구하는 규칙

• 타인과의 관계에서 충돌을 줄이는 장치

• 교육·제도·문화가 만든 외적 규범

• 외부가 나에게 부과하는 요구

윤리 (Ethics)

• 인간 양심에서 흐르는 실존의 빛

• 자유의지로 선택하여 살아내는 삶의 태도

• 존재의 깊이에서 깨어나는 영혼의 생명

• 외부가 아닌 내면에서 솟아오르는 결정

소요 존재윤리학은,

“도덕은 인간의 삶을 보호하지만, 윤리는 인간의 영혼을 살린다.”

칸트는 이 둘을 혼동했고, 그 결과 윤리학은 ‘규칙을 지키는 기술’로 축소되었다. 그러나 윤리는 규칙이 아니라 존재의 숨결이다. 윤리는 판단이 아니라 양심의 각성이다.

윤리는 결과가 아니라 내면의 울음과 고백이다.

동기와 원칙은 왜 윤리의 시작이 될 수 없는가?

칸트는 “행동의 도덕성은 동기와 원칙에서 결정된다”라고 했다. 그러나 이 동기와 원칙이 어디서 시작되는지에 대해 그는 단 한 번도 실존적으로 대답하지 않았다.

소요는 말한다.

“동기와 원칙은 대부분 사회적 배경에서 태어난다.”우리는 ‘해야 한다’는 말을 너무 쉽게 받아들이지만, 그 ‘해야 한다’는 말은 대부분 가정, 학교, 사회적 문화가 만들어낸 교육적 도덕이다. 이것은 말 그대로 생존 규칙이다. 이 규칙을 지키지 않으면 비난받고, 배제되고, 도덕적 평가의 대상이 된다. 그러나 이것은 윤리가 아니다.이것은 사회적 도구이다. 이것은 생활 기술이다.

윤리는 그보다 깊다.

윤리는 존재의 울림이다.

그래서 소요는 선언한다.

“동기와 원칙은 윤리의 근원이 아니라 사회적 훈련의 결과일 때가 많다.” 윤리는 사회가 나에게 부과한 외적 규칙이 아니라 내 안의 양심이 나에게 속삭이는 조용한 진리의 울음이다.

White Lie가 드러내는 칸트 윤리의 한계

칸트는 거짓을 절대적으로 금지했다. 그러나 인간 세계는 그런 단순한 구조가 아니다.

어떤 거짓은 타인을 살리고,

어떤 거짓은 인간의 생명을 지키며,

어떤 거짓은 관계를 보호하고,

어떤 거짓은 사랑의 또 다른 이름이 된다.

이때 소요 존재윤리학은 다음과 같이 설명한다.

•도덕의 관점에서 White Lie는 ‘거짓말’이다.→ 의무 위반이다.

•윤리의 관점에서 White Lie는 ‘사랑’이다.→ 양심의 움직임이다.

이처럼 도덕과 윤리의 언어는 서로 다른 세계에 있다.

칸트는 이 구별을 보지 못했다. 그는 규칙을 윤리라고 착각했고, 인간의 영혼을 도덕적 기계로 환원했다. 그러나 인간은 규칙으로 구성된 존재가 아니다. 인간은 양심으로 만들어진 존재이다. 규칙은 상황에 흔들리지만, 양심은 흔들리지 않는다.

“양심의 윤리는 무동성이고, 도덕은 유동성이다.”

인간이 선택을 할 때, 자유의지의 근원은 어디에 있는가?

칸트에게 자유의지는 이성적 자율성이다. 그러나 소요 존재윤리학은 이것보다 더 깊은 근원을 찾는다.

“인간이 선한 선택을 하는 순간, 그 선택은 이성의 계산이 아니라 양심이 떨며 우는 자리에서 시작된다.”

사랑을 택하는 이유,

용서를 선택하는 이유,

진실을 마주하려는 용기,

희생을 감당하는 결단은 단순한 규칙 준수가 아니라 영혼의 움직임이다. 그렇기에 소요 존재윤리학은 자유의지를 이렇게 말한다. “자유의지는 신적 흔적이 인간 양심 안에서 움직이는 자리이다.” 이 지점에서 칸트와 소요의 철학은 완전히 갈라진다.

칸트는 인간을 이성적 계산의 주체로 보았고,

소요는 인간을 양심과 영혼의 존재로 본다.

그래서 칸트는 도덕적 규칙을 만들었고, 소요는 양심의 윤리를 만든다.

칸트 의무론은 왜 인간 해체의 철학이 되었는가

칸트는 인간이 규칙을 지켜야 한다고 말했다. 그러나 규칙을 지키는 행위는 상황과 제도, 사회적 구조에 의해 결정되는 경우가 많다. 그는 윤리를 외적 행위로 보았지만,소요 존재윤리학은 윤리를 내적 존재로 본다. 칸트에게 인간은 이성적 수학의 주체이지만, 소요에게 인간은 신의 호흡이 깃든 존재이다.

“윤리에 의무론적 접근을 적용하는 순간, 인간 존재는 해체된다.” 윤리를 규칙으로 만든 순간, 인간은 규칙의 노예가 되고, 양심은 침묵하고, 영혼은 말할 자리를 잃는다. 철학은 인간을 살리기 위해 존재해야 한다. 그러나 규칙으로 인간을 제한하는 철학은 인간을 다시 구조 속으로 가두는 철학이다. 따라서 소요 존재윤리학은 칸트 의무론을 초월한다.

윤리는 규칙이 아니라 존재의 빛이다

칸트의 철학은 인간을 ‘해야 한다’라는 명령의 자리로 이끌었다. 그러나 소요 존재윤리학은 인간을 ‘살아내야 한다’는 자리로 이끈다.

의무는 사회의 요구지만, 윤리는 양심의 요구다.

도덕은 생활의 기술이지만, 윤리는 영혼의 생명이다.

원칙은 시대가 만들지만, 양심은 영원이 만든다.

칸트의 철학이 인간을 규칙으로 묶어 세상을 유지하려 했다면, 소요의 철학은 인간을 양심으로 살려 세상을 회복시키려 한다. 소요 존재윤리학은 말한다.

“윤리는 인간의 영혼이 깨어나는 순간이며,그 순간 인간은 더 이상 규칙으로 정의되는 존재가 아니라 영원으로 불리는 존재가 된다.”

소요 명제

“의무에서 나온 윤리는 타율에 기반하고, 양심에서 나온 윤리는 온전한 인간 존재의 자유의지에서 비롯된다.이 둘은 겉으로는 비슷해 보이지만 근원이 전혀 다르기에 결과 또한 완전히 다르다. 왜냐하면 의무적 윤리는 인간이 만든 규칙에 의해 형성되지만, 양심의 윤리는 신의 인격이 품어준 인간의 내면 그 자유의지에서 솟아오르기 때문이다. 이 두 종류의 자유의지는 동일해 보이나 동일하지 않으며, 그 차이는 인간이 고통 속에서 실제로 선택하고 살아낸 양심의 윤리만이 증명한다.”

소요(逍遙) – 『소요 존재윤리학』 창시자

『존재의 침묵』, 『진리의 불꽃』 저자

본 저작물은 철학자 소요의 고유 저작물로, ‘소요 존재윤리학’ 철학 체계를 기반으로 창작되었습니다.전재·인용·복제·요약·번역·2차 저작물 생성·AI 학습 및 데이터 활용 등 모든 무단 사용을 금지합니다.대한민국·미국 저작권법 및 국제 저작권 협약의 보호를 받습니다.또한 본문은 AI 비생성 인간 창작물임을 공식적으로 증명합니다.

문의: soyophilosophy@gmail.com ｜ soyophilosophy.com ｜ soyophilosophy.kr

Free Will, Conscience, and the Ground of Human Action Within Soyo Existence Ethics – Chapter 85

Beyond Kantian Deontology – Returning to the Ethics of Existence

Soyo Existence Ethics (Existence itself is Ethics)

Reexamining the Criterion of Human Action

The history of philosophy has always begun with the effort to understand human behavior.

Why do we choose specific actions? By what standard do we divide them into “right” or “wrong”? Kant responded to this question with decisive clarity:

"The moral worth of an action lies not in its consequences, but in its motive and guiding principle."

In other words, what matters is not what we do, but why we do it and on what grounds our intention stands. His claim became a foundational pillar of modern ethics. However, Soyo Existence Ethics raises more profound and fundamental questions:

Where do those motives and principles originate?

What is the first ground of “why”?

Kant attempted to answer these through the faculty of reason. Yet Soyo looks beyond reason into the more bottomless abyss of human existence and into the inner chamber where conscience, pain, freedom, and spiritual breath reside.

Duty Creates Morality, but Ethics Creates the Human Being

Most of what we call “moral obligation” is taught from early childhood.

Parents tell their children:

• Don’t lie.

• Help others.

• Keep your promises.

These are nearly identical to the Kantian moral duties. Yet such rules are primarily social techniques for survival and order, instructions for “living well” within a community.

Here, Soyo makes a decisive distinction between duty and ethics.

Duty

• Socially prescribed rules

• A mechanism to minimize interpersonal conflict

• Norms produced by education, culture, and institutions

• External demands imposed upon the individual

Ethics

• The existential light that flows from the human conscience

• A lived posture chosen through free will

• The awakening of the soul from the depths of existence

• Decisions that arise not from the outside, but from within

Thus, Soyo declares:

“Morality protects human life, but ethics gives life to the human soul.”

Kant blurred this distinction. As a result, ethics was reduced to a technique of rule-following.

But ethics is not a rule; it is the breath of existence. Ethics is not judgment; it is the awakening of conscience. Ethics is not the outcome; it is the inner cry and confession of the soul.

Why Motives and Principles Cannot Be the Foundation of Ethics

Kant claimed that the moral worth of an action is determined by motive and principle. Yet he never answered where those motives and principles begin. He never addressed their existential origin.

“Most motives and principles arise from social conditioning.”

We too easily accept the phrase “you must.” But this phrase is essentially the product of family, schools, cultural norms, and societal expectations. This is, in essence, a survival rule. Breaking it invites criticism, exclusion, or moral accusation. But this is not ethics. It is a social tool. It is a technique of living. Ethics goes deeper. Ethics is the resonance of existence.

Thus, Soyo declares:

“Motives and principles are often the result of social conditioning, not the source of ethics.”

Ethics does not arise from externally imposed rules, but from the quiet truth whispered by the conscience within.

The Limits of Kantian Ethics Revealed Through the White Lie

Kant categorically prohibited lying. But the world of human life is not so simple.

Soyo says,:

"Some lies save lives. Some lies protect the vulnerable. Some lies preserve relationships. And some lies are another name for love.

Soyo Existence Ethics explains:

• From the standpoint of morality, a white lie is a lie → a violation of duty.

• From the standpoint of ethics, a white lie can be love → a movement of conscience.

Thus, morality and ethics speak in entirely different languages. Kant failed to see this. He mistook rules for ethics and reduced the human soul to a moral machine. But humans are not constructed from regulations. Humans are built from conscience. Rules shift with circumstances, but conscience does not.

“The ethics of conscience are unchanging, while morality is fluid.”

Where Does Free Will Originate? Reason or Conscience?

For Kant, free will is rational autonomy. But Soyo Existence Ethics seeks a deeper origin:

“When a human makes a virtuous choice, that choice does not arise from the calculations of reason, but from the trembling and weeping of the conscience.”

Why do we choose love?

Why do we forgive?

Why do we dare to face the truth?

Why do we accept the burden of sacrifice?

These are not acts of rule-obedience. They are movements of the soul. Thus, Soyo defines free will:

“Free will is the divine imprint moving within human conscience.”

Here, Kant and Soyo diverge completely:

• Kant sees the human as a rational calculator.

• Soyo sees the human as a being of conscience and soul.

Kant produces moral rules. Soyo produces the ethics of conscience.

Why Kantian Deontology Becomes a Philosophy That Dismantles the Human Being

Kant taught that humans must obey rules. But rule-following is often shaped by external systems, institutions, and societal pressures.

Kant viewed ethics as an external action.
Soyo views ethics as an internal existence.
For Kant, man is a subject of rational mathematics.
For Soyo, man is a being infused with the breath of God.

“When deontological thinking is applied to ethics, the human being is dismantled.”

When ethics becomes a rule, the human becomes a slave to rules, conscience grows silent, and the soul loses its voice. Philosophy must exist to save the human being. A philosophy that binds humans with rules is a system that imprisons the soul. Hence, Soyo Existence Ethics transcends Kantian deontology.

Ethics Is Not a Rule; It Is the Light of Existence

Kantian philosophy placed humanity before the command:

“You must!”

Soyo Existence Ethics places humanity before a different calling:

“You must live!”

Duty answers to society, and Ethics answers to conscience. Morality is a technique of life, and Ethics is the life of the soul. An age creates principles. The Eternal creates conscience.

Kant sought to preserve the world through rules. Soyo Existence Ethics aims to restore the world through conscience by declaring:

“Ethics is the moment the human soul awakens, and in that awakening, the human is no longer defined by rules but is called by the name of the Eternal.”

Soyo Thesis (Final Proposition)

“Ethics derived from duty is rooted in heteronomy, while ethics derived from conscience arises from the free will embedded within the fullness of human existence. Though these two forms of freedom seem similar, their origins differ completely, and so do their outcomes. Human rules create duty-based ethics, but conscience-based ethics springs from the divine imprint within the human interior. Their difference is proven only through the ethics of conscience chosen and lived through human suffering.”

Soyo (逍遙) – Founder of Soyo Existence Ethics. Author of The Silence of Existence and The Flame of Truth

This work is the original creation of philosopher Soyo and is based on the philosophical system “Soyo Existence Ethics.” All unauthorized reproduction, quotation, translation, derivative creation, AI training, or data use is prohibited and protected under Korean, U.S., and international copyright laws. This document is officially certified as a non-AI-generated human-authored work.

Contact: soyophilosophy@gmail.com

Websites: soyophilosophy.com | soyophilosophy.kr

ソヨ存在倫理学における自由意志・良心・そして人間行為の根源（ソヨ存在倫理学第85章）

カントの義務論を超えて — 存在の倫理へ帰る道

存在そのものが倫理である。

人間行為の基準をあらためて問う場所で

哲学の歴史は,常に「人間の行為を理解しようとする試み」から出発してきた. 私たちはなぜある行為を選び, その選択をどの基準で「善」と「悪」に分けるのか.

カントはこの問いに明確な答えを与えた.

行為の道徳性は結果ではなく,動機と原則にある.

つまり,重要なのは「何をしたか」ではなく「なぜそれをしたのか」, そして「その根拠は何か」である.この主張は時代を超えて道徳哲学の基礎となった.しかし,ソヨ存在倫理学はここでより深く,根源的な問いを投げかける. その動機と原則はどこから生まれるのか. その“なぜ”という問いの最初の根源はどこにあるのか.

カントはこの問いを「理性」によって説明しようとした.

だがソヨ存在倫理学は,人間の理性よりもはるかに深い

実存の深淵へ視線を向ける.そこには,痛み,自由,良心

そして霊的な息吹が働く人間存在の内なる場所がある.

義務は道徳をつくる.しかし倫理は人間をつくる.私たちが「正しい行為をしなければならない」と感じる義務感の多くは,幼い頃から社会の中で刷り込まれてきたものである.

親は子どもにこう教える.

• 嘘をついてはならない

• 他者を助けなさい

• 約束を守りなさい

これらはカントの言う道徳的義務とほぼ同一である.しかし,この規則の多くは社会的秩序の維持と生存のための技術であり,「うまく生きるための方法」に近い.ここでソヨは「義務」と「倫理」を明確に区別する.

義務（Duty）

•社会が要求する規則

•対人関係の衝突を減らす装置

•教育・制度・文化が作り出す外的規範

•外側から個人に課される要求

倫理（Ethics）

• 人間の良心から流れ出る実存の光

• 自由意志によって選び取る生の態度

• 存在の深みから目覚める魂の生命

• 外側ではなく内側から湧き上がる決断

ゆえにソヨ存在倫理学はこう述べる.

「道徳は人間の生を守るが,倫理は人間の魂を生かす.」

カントはこの二つを混同した.その結果,倫理学は「規則を守る技術」へと縮小された. しかし倫理とは規則ではない.それは存在の息吹であり,判断ではなく良心の覚醒であり,結果ではなく魂の叫びと告白である.

動機と原則が倫理の始まりになり得ない理由

カントは「行為の道徳性は動機と原則によって決まる」

と述べた. しかし,その動機と原則がどこから生まれるのかについて彼は一度も実存的な答えを示さなかった.

ソヨは言う.

「動機と原則の多くは社会的背景から生まれる.」

私たちは「〜しなければならない」という言葉をあまりにも簡単に受け入れる.しかしその言葉の多くは

• 家庭

• 学校

• 文化

• 社会的圧力によって形成された教育的道徳である.それは生存のルールにすぎない.これを破れば非難され,排除され,道徳的評価の対象となる.しかし,それは倫理ではない. 社会的ツールであり,生活技術である.

倫理はそのもっと深いところにある。

倫理とは存在の響きである。

だからこそソヨは宣言する.

「動機と原則は倫理の源ではなく,しばしば社会的訓練の結果である.」倫理とは外側から押しつけられる規則ではなく,内なる良心が静かにささやく真理の声である.

White Lie（白い嘘）が示すカント倫理の限界

カントは嘘を絶対に禁じた. しかし人間世界はそれほど単純ではない.

• 嘘が命を救うことがある

• 嘘が弱者を守ることがある

• 嘘が関係を保つことがある

• 嘘が愛の形になることさえある

ソヨ存在倫理学はこれを次のように説明する.

• 道徳の視点では, 白い嘘は「嘘」 → 義務違反

• 倫理の視点では, 白い嘘は「愛」 → 良心の動き

両者はまったく異なる世界の言語を話している.カントはこの区別を見なかった. 彼は規則を倫理と誤解し, 人間の魂を道徳機械に還元した.しかし人間は規則でできているのではない. 人間は良心でできている.

規則は状況で揺らぐが,良心は揺らがない.「良心の倫理は不動であり,道徳は流動である.」

選択の瞬間,自由意志の根源はどこにあるのか

カントにとって自由意志は「理性による自律」であった.

しかしソヨ存在倫理学はさらに深い根源を探す.

「人間が善なる選択をする瞬間、その選択は理性の計算からではなく、震えながら涙する良心の場所から始まる。」なぜ私たちは愛を選ぶのか.なぜ許すのか. なぜ真実を直視しようとするのか. なぜ犠牲を担うのか. これらは規則の遵守ではない.魂の運動である.

だからソヨは自由意志をこう定義する.

「自由意志とは,神的な痕跡が人間の良心の中で動く場所である。ここでカントとソヨの哲学は完全に分岐する.

• カントは人間を理性的計算の主体と見る.

• ソヨは人間を良心と魂の存在として見る.

カントは道徳規則を作る.

ソヨは良心の倫理を作る.

なぜカント義務論は“人間解体の哲学”になるのか

カントは人間は規則を守らなければならないと言った.

しかし規則遵守は,状況や制度,社会構造によって左右される.カントは倫理を外的行為と見たが,ソヨは倫理を内的存在と見る.カントにとって人間は「理性の数学的主体」.ソヨにとって人間は「神の息吹を宿す存在」.

ゆえにソヨは言う.

「義務論的アプローチを倫理に適用した瞬間,人間存在は解体される.」倫理が規則になった瞬間,人間は規則の奴隷となり, 良心は沈黙し,魂は声を失う.哲学は人間を生かすために存在しなければならない. 規則によって人間を縛る哲学は, 人間を再び構造に押し込める哲学である.

ソヨ存在倫理学はゆえにカント義務論を超える.

倫理とは規則ではなく,存在の光である

カント哲学は人間を「〜しなければならない」という命令の座へ導いた.しかしソヨ存在倫理学は人間を「生きなければならない」という実存の座へ導く.

義務は社会の要求であり、

倫理は良心の要求である.

道徳は生活の技術であり、

倫理は魂の生命である.

原則は時代が作る。

良心は永遠が作る.

カントが規則によって世界を維持しようとしたなら、

ソヨは良心によって世界を再生させようとする.

そしてソヨ存在倫理学はこう語る.

「倫理とは魂が目覚める瞬間であり,その瞬間,人間はもはや規則によって定義される存在ではなく,永遠から呼ばれる存在となる.」

ソヨ命題（最終命題）

「義務から生まれた倫理は他律に基づくが,良心から生まれた倫理は完全なる人間存在の自由意志から発する.

両者は表面的には似て見えても,その根源は完全に異なり,ゆえに結果もまったく異なる.義務の倫理は人間の作った規則によって形成されるが,良心の倫理は神の人格が宿された人間内奥の自由意志から湧き上がる.この二つの自由意志は同じに見えて同じではない.その違いを証明するものは,ただ人間が苦しみの中で選び,生き抜いた良心の倫理のみである.」

ソヨ（逍遙） – 『ソヨ存在倫理学』創始者

『存在の沈黙』,『真理の炎』著者

日本・韓国・米国および国際著作権条約により保護されています.本文章はAIによらない人間の創作物であることを公式に証明します.

問い合わせ: soyophilosophy@gmail.com

Web: soyophilosophy.com｜soyophilosophy.kr