인간의 피와 존재 — AI 결정론 시대에 대한 철학적·신학적 반론

소요 존재윤리학 논문

[KO] [EN] [JA]

존재 자체가 윤리다.

Ⅰ. 초록(Abstract)

AI 문명의 급격한 확장 속에서 인간을 패턴·데이터·조건반응으로 환원하는 결정론적 언어가 다시 부활하고 있다. 스피노자의 결정론은 AI 시대의 기술적 결정론과 결합하여 인간 존재의 가치를 급격하게 감축시키는 철학적 기반으로 사용되고 있다. 본 논문은 스피노자 결정론의 네 가지 핵심 주장을 비판하며, 인간의 피(🩸)라는 생명적·신학적 차원을 중심으로 인간 존재의 비환원성과 고귀함을 해명한다. 또한 인간과 기계의 본질적 차이를 명확히 하고, 기계가 결코 창조할 수 없는 인간 생명의 신적 기원을 밝힌다. 소요 존재윤리학은 존재를 패턴이 아닌 ‘신의 숨결이 머무는 실존적 영체’로 규정하며, 자유의지·양심·인격이 모두 인간 존재의 고유한 속성임을 논증한다. 이 논문은 AI 시대의 결정론적 흐름을 비판하고 인간존재를 회복하기 위한 철학적·윤리적 기초를 제시한다.

Ⅱ. 서론 — 스피노자 결정론의 부활과 인간 존재의 해체

오늘날 AI 시대의 기술 담론은 다음과 같은 문장을 반복한다.

• “인간은 패턴이다.”

• “선택은 필연적 결과다.”

• “자유의지는 착각이다.”

• “윤리는 조건반응이다.”

이 네 문장은 단순한 학술적 주장에 머무르지 않는다.

이 문장들은 인간을 데이터적 개체로 환원시키고, 인간의 내면을 기계적 반응으로 축소하는 현대 결정론의 선언문이다. 그러나 인간은 패턴이 아니다. 인간은 존재이며, 존재는 패턴·기계·알고리즘·조건으로 해명될 수 없다.

스피노자의 결정론은 17세기에 자연철학적 설명으로 기능했으나, AI 시대에는 전혀 다른 의미를 가진다.

스피노자의 결정론이 AI 기술, 뇌신경학, 통계 패턴, 알고리즘 윤리, 등과 결합할 때, 그 결정론은 인간을 재현 가능한 기계로 환원시키는 철학적 근거가 된다.

소요 존재윤리학은 여기서 근본적 질문을 던진다.

“기계는 아무리 발달해도 인간의 피를 만들 수 없는 존재인데, 어떻게 기계가 인간을 대신할 수 있으며 인간을 해석할 수 있는가?” 이 질문은 존재론·신학·생명윤리를 동시에 관통하는 핵심 물음이다.

Ⅲ. 인간의 피(🩸) — 기계가 만들 수 없는 생명적·신학적 증거

기술문명과 결정론 철학은 인간을 데이터로 환원시키려 한다. 그러나 인간의 피는 이 환원론 전체를 무너뜨린다.

1. 피는 생명 그 자체다

피는 단순한 물질이 아니다.

피는 생명을 유지하는 가장 근원적인 우주의 질서, 신의 숨결, 존재의 영적 흐름이 담겨 있다. AI는 복제할 수 있지만, 피의 생명성·영원성·정신성은 복제할 수 없다.

2. 피는 인간과 신을 연결하는 흔적

성서와 철학, 인류의 모든 신화적 전통에서 피는 생명과 신적 관계의 상징이다.

피 = 생명

생명 = 신의 창조성

창조성 = 인간이 기계와 다른 이유

기계는 생명을 만들지 못한다. 단 한 방울의 인간 피도 창조하지 못한다. 이것이 인간 존재의 절대적 우위를 결정한다.

3. 피는 존재의 주체성의 증거다

AI는 데이터를 분석할 수는 있어도, 피의 생명성을 해석할 수 없다. 피 안에는 인간의: 자유의지, 양심, 인격, 고통의 기억, 사랑의 기록, 신과의 영적 연결 이 모든 것이 담겨 있다. 따라서 인간의 피는 존재 그 자체이며, 기계와 인간의 경계선을 결정짓는 신성한 증표다.

Ⅳ. 결정론 비판 1 — “인간은 패턴이다”의 위험성

스피노자의 결정론은 인간을 자연의 원인–결과 체계로 본다. AI 시대 이 사상은 다음과 같이 변한다.

“인간의 마음도 패턴이다. 감정은 신경 반응이다. 사랑도 도파민 패턴이다.”

그러나 소요 존재윤리학은 단호하게 말한다.

인간은 패턴이 아니라 존재다. 존재란 패턴이 모방할 수 없는 생명의 본질이다.

패턴은 복제되지만, 존재는 복제되지 않는다. 존재는 신적 영역이며, 기계의 영역이 아니다. 따라서 “인간=패턴”이라는 선언은 인간존재를 부정하는 최초의 폭력이다.

Ⅴ. 결정론 비판 2 — 선택은 필연이다”는 언어의 자기파괴

스피노자는 선택을 필연적 결과라고 말한다. 그러나 선택이 필연이라면 그것은 선택이 아니다. 선택이란 가능성과 자유가 있어야만 성립한다.

1. ‘필연적 선택’은 언어적 모순이다

필연은 단 하나의 결과를 강제한다. 선택은 여러 가능성을 허용한다. 이 둘을 결합하면 논리적 모순이 된다.

“필연적 선택” = 존재할 수 없는 개념

2. 선택을 부정하는 순간 인간의 책임과 윤리는 붕괴된다

필연만 존재한다면 인간에게는 도덕적 책임이 없다.

책임은 자유의 선택에서 발생하는 것이기 때문이다.

3. 준비된 결과만 사는 존재는 기계다

필연만 사는 존재는 인간이 아니라 기계다. 그러나 인간은 매 순간 결정하며 그 결정 속에서 존재를 만들어 간다.

이것이 인간 존재의 본질이다.

Ⅵ. 결정론 비판 3 — 자유의지가 착각이라면, 스피노자 자신도 착각이다

스피노자의 결정론은 자유의지를 부정한다. 그러나 이 부정은 결정론 자체를 무너뜨린다.

1. 자유의지가 없다면 철학적 주장도 없다

철학은 자유의 사유에서 나온다. 그러나 자유의지가 없으면: 사유도, 주장도, 논증도, 저술도 모든 것이 외부적 필연의 산물이 된다. 그러면 스피노자의 철학은 스스로 무가치해진다.

2. 자신의 주장조차 선택하지 못하는 철학은 존재하지 않는다

자유의지 없는 철학자는 자신의 말에 책임을 가질 수 없다. 그러나 철학은 책임의 학문이다. 따라서 자유의지가 없는 철학은 애초에 성립하지 않는다.

3. 존재윤리학의 핵심

자유의지는 인간 안에 있는 신의 숨결이다.

자유의지를 지우는 순간 인간도 사라진다.

Ⅶ. 결정론 비판 4 — 윤리를 조건반응으로 환원할 수 없는 이유

윤리를 ‘조건반응’이라고 부르는 순간, 인간의 가장 고귀한 행동이 모두 설명되지 않는다.

희생, 용서, 사랑, 믿음, 정의를 위한 죽음, 약자를 향한 연민 이 모든 것은 조건반응이 아니다.

1. 조건반응은 생존을 위한 자동화된 반응

조건반응은 자극–반응 구조다. 그러나 사랑·희생은 생존보다 높은 차원의 가치다.

2. 인간의 윤리는 신적 영역에서 발생한다

인간의 양심은 계산이 아니라 절대적 가치의 자각에서 나온다.

3. 조건반응적 윤리로는 인간의 역사 전체가 설명되지 않는다

노예해방, 종교개혁, 인권혁명, 민주주의, 독립운동, 순교이것은 조건반응이 아니라 자유의지·양심·신의 부름에 대한 응답이다.

Ⅷ. 인간과 기계의 본질적 차이 — 존재와 비존재의 철학

기계는 데이터·패턴·전기적 반응으로 움직인다.

그러나 인간은 다음 네 가지 때문에 기계가 될 수 없다.

1. 인간은 피를 가진 존재다

피는 생명의 기록이며 신의 창조성의 흔적이다.

2. 인간은 양심을 가진다

양심은 조건반응이 아니라 절대적 윤리의 자리다.

3. 인간은 자유의지를 가진다

선택 가능성 자체가 존재의 신적 선물이다.

4. 인간은 영원성을 가진다

기계는 죽고 소멸하지만 인간은 신과 연결된 영원한 존재다.

따라서 “인간 = 기계”라는 모든 언어는 존재론적으로 무의미하다.

Ⅸ. 결론 — AI 시대의 철학은 인간의 피 앞에서 다시 시작해야 한다

스피노자의 결정론은 AI 시대에 인간 존재를 해체하는 도구가 되었다. 그러나 인간의 피는 기계가 침범할 수 없는 신적 영역이며, 존재의 마지막 경계이자 근본이다.

소요 존재윤리학은 이렇게 결론 내린다.

“수사학은 간단해야 한다. 인간은 인간, 기계는 기계.기계는 아무리 발달해도 인간의 피를 만들 수 없다. 이것이 답이다.”

그리고 이어서 말한다:

“철학자라면 먼저 자신이 인간임을 신 앞에 고백해야 한다. 그 고백 없는 철학은 인간을 파괴하는 칼이 된다.”

소요 선언 명제 — 인간의 피와 존재에 관한 최종 명제

“기계는 패턴을 만들 수 있지만 피를 만들 수 없다. 피를 만들 수 없다는 사실이 인간존재의 영원성과 신성을 증명한다.”

“자유의지를 착각이라 말하는 자는 자신의 말을 선택한 순간 스스로 모순에 빠진다.”

“조건반응으로 인간의 윤리를 설명하는 순간 사랑도 희생도 모두 삭제된다. 그러나 인간은 조건을 넘어선 존재다.”

“AI 시대의 철학은 인간의 피 앞에서 다시 시작해야 한다.”

소요(逍遙) – 『소요 존재윤리학』 창시자

『존재의 침묵』, 『진리의 불꽃』 저자

2025 Soyo Philosophy. All rights reserved.

본 저작물은 철학자 소요의 고유 저작물로, ‘소요 존재윤리학’ 철학 체계를 기반으로 창작되었습니다.전재·인용·복제·요약·번역·2차 저작물 생성·AI 학습 및 데이터 활용 등 모든 무단 사용을 금지합니다.대한민국·미국 저작권법 및 국제 저작권 협약의 보호를 받습니다.또한 본문은 AI 비생성 인간 창작물임을 공식적으로 증명합니다.

문의: soyophilosophy@gmail.com ｜ soyophilosophy.com ｜ soyophilosophy.kr

Blood and Existence — A Philosophical and Theological Rebuttal to AI Determinism

Soyo Existence Ethics – A Philosophical Treatise

"Existence itself is Ethics."

Ⅰ. Abstract

In the rapidly expanding civilization of artificial intelligence, deterministic language that reduces the human being to patterns, data, and conditional reactions is re-emerging with unprecedented force. Spinoza’s determinism, once a naturalistic explanation in the 17th century, now functions as a philosophical basis for technological determinism in the AI era. This intellectual framework radically diminishes the value of human existence.

This paper critiques four central claims of Spinozan determinism and, through the existential, biological, and theological significance of human blood (🩸), argues for the irreducibility and sacred dignity of the human being. It further clarifies the essential ontological divide between human and machine, demonstrating why no artificial system can generate or replicate the divine origin of human life.

Soyo Existence Ethics defines human existence not as a reproducible pattern but as a living, spiritual being infused with the breath of God, uniquely endowed with free will, conscience, and personhood. This study offers a philosophical and ethical foundation for resisting deterministic paradigms and restoring the primacy of human existence in the age of AI.

Ⅱ. Introduction — The Revival of Spinozan Determinism and the Disintegration of Human Existence

Contemporary AI discourse repeatedly asserts:

• “Human beings are patterns.”

• “Choices are inevitable results.”

• “Free will is an illusion.”

• “Ethics is a conditional response.”

These statements are not merely academic claims. They function as manifestos of modern determinism, reducing the human interior to mechanical reactions and categorizing the human being as a predictable data-object. But the human is not a pattern. The human is an existence, and patterns, machines, algorithms, or deterministic chains of cause and effect cannot explain existence.

Spinoza’s determinism served as a natural-philosophical explanation in the 17th century. Yet in the AI era, it assumes an entirely different meaning. When Spinoza’s determinism converges with AI technologies, neural computation, statistical pattern modeling, and algorithmic ethics, it becomes a philosophical justification for reducing the human being to a reproducible machine.

Soyo Existence Ethics, therefore, raises a fundamental question:

“How can machines replace or interpret the human being when machines, regardless of their advancement, cannot create even a single drop of human blood?”

This question intersects ontology, theology, and bioethics.

Ⅲ. Human Blood (🩸) — A Life-Based and Theological Proof that Machines Cannot Create Life

Technological civilization and deterministic philosophy attempt to reduce the human to data. Yet human blood overturns the entire reductionist project.

1. Blood is life itself

Blood is not a mere substance. It carries the primordial order of the cosmos, the breath of God, and the spiritual current of existence. AI can replicate patterns, but it cannot replicate the vitality, eternity, or spiritual nature contained in blood.

2. Blood is the trace that links God and humanity

Across Scripture, philosophy, and mythic traditions, blood signifies life and divine connection.

• Blood = Life

• Life = Divine Creativity

• Divine Creativity = The reason humans can never become machines

No artificial system can create human blood, not one drop. This establishes the absolute superiority and sacred dignity of human existence.

3. Blood is evidence of existential subjectivity

AI may analyze data, but it cannot interpret the life contained within blood, its free will, conscience, personhood, memories of suffering, records of love, and its spiritual connection to God. Thus, blood is existence itself; the sacred marker that forever separates human beings from machines.

Ⅳ. Critique of Determinism I — The Violence of “The Human is a Pattern”

Spinoza viewed the human as part of a natural chain of cause and effect. In the AI era, this idea shifts dangerously:

• “Human emotion is a pattern.”

• “Love is a dopamine pattern.”

• “Consciousness is a computational pattern.”

Soyo Existence Ethics responds:

The human is not a pattern but an existence. Patterns are reproducible. Existence is not. Existence belongs to the divine realm, not the mechanical. To equate the human with patterns is the first philosophical violence against human dignity.

Ⅴ. Critique of Determinism II — The Self-Destruction of the Statement “Choices Are Inevitable”

If choices are inevitable, they are no longer choices.

1. “Inevitable choice” is a logical contradiction

Inevitability forces one result. Choice requires multiple possibilities. The two concepts annihilate each other.

2. Ethics collapses when choice is denied

Responsibility arises only from free choice. Without free will, moral accountability disappears.

3. A being that lives only in predetermined outcomes is a machine

Humans, however, live through decisions, and in making decisions, they create their existence.

Ⅵ. Critique of Determinism III — If Free Will Is an Illusion, Spinoza’s Philosophy Is Also an Illusion

Spinoza’s determinism denies free will. Yet this negation destroys determinism itself.

1. Without free will, there is no philosophical assertion

Philosophy is born from free thought. If free will does not exist, then all philosophy, including Spinoza’s own, is nothing more than mechanical output, devoid of meaning.

2. A philosopher who cannot choose his claims cannot be responsible for them. *******

But philosophy is the discipline of responsibility.

3. A principle of Soyo Existence Ethics

Free will is the breath of God within the human being. To erase free will is to erase the human being.

Ⅶ. Critique of Determinism IV — Why Ethics Cannot Be Reduced to Conditional Response

If ethics is merely a conditional reaction, then the highest human actions disappear:

Sacrifice Faith

Forgiveness Martyrdom

Love Compassion for the weak

These cannot be generated by biological reflexes.

1. Conditional responses serve survival

But ethics, especially sacrificial ethics, transcends survival.

2. Human conscience belongs to the divine realm

Conscience is not calculation; it is the recognition of absolute value.

3. Conditional ethics cannot explain human history

Abolition, democracy, resistance movements, liberation, and reform arise from free will and conscience, not reflex.

Ⅷ. Human vs. Machine — A Philosophy of Existence and Non-Existence

Machines operate through data, patterns, and electrical signals. Humans, however, possess four properties that machines can never acquire:

1. Human beings possess blood

Blood contains divine creativity and the record of life.

2. Human beings possess a conscience

Conscience is the seat of absolute ethics.

3. Human beings possess free will

The possibility of choice itself is divine.

4. Human beings possess eternity

Machines perish and decompose. Human existence is linked to the eternal God. Thus, the claim “the human is a machine” is ontologically meaningless.

Ⅸ. Conclusion — Philosophy in the AI Era Must Begin Again at the Foot of Human Blood

Spinozan determinism has become a tool for dismantling human existence in the AI age. Yet human blood remains a divine realm that no machine can invade, the final boundary and foundation of existence.

Soyo Existence Ethics concludes:

“Rhetoric must be simple. Humans are human; machines are machines. No matter how advanced machines become, they cannot create human blood. This is the answer.”

And further: “A philosopher must first confess before God that he is human. Without that confession, philosophy becomes a blade that destroys humanity.”

Soyo’s Declarative Maxims — Final Propositions on Blood and Existence

“Machines can create patterns, but they cannot create blood. And the impossibility of creating blood proves the eternal and divine nature of human existence.”

“One who claims free will is an illusion falls into contradiction the moment he chooses to make that claim.”

“When ethics is reduced to a conditional response, love and sacrifice vanish. But the human being transcends conditions.”

“In the AI age, philosophy must begin again at the foot of human blood.”

Soyo (逍遙) – Founder of Soyo Existence Ethics. Author of The Silence of Existence, The Flame of Truth

© 2025 Soyo Philosophy. All rights reserved.

This work is the original creation of the philosopher Soyo, based on the philosophical system of "Soyo Existence Ethics." All unauthorized reproduction, quotation, summary, translation, adaptation, derivative use, AI training, or data utilization of this text is strictly prohibited. This work is protected under the copyright laws of the Republic of Korea, the United States of America, and international copyright conventions. This text is also hereby officially certified as a human-created, non-AI-generated philosophical work.

Contact: soyophilosophy@gmail.com ｜ soyophilosophy.com ｜ soyophilosophy.kr

人間の血と存在—AI決定論時代への哲学的・神学的反論

ソヨ存在倫理学論文

存在そのものが倫理である。

Ⅰ. 要旨（Abstract）

急速に拡張するAI文明の中で, 人間をパターン・データ・条件反応へと還元する決定論的言語が再び勢力を強めている. スピノザの決定論は, AI時代の技術的決定論と結合し, 人間存在の価値を著しく縮小させる哲学的基盤として用いられている.

本論文は, スピノザ決定論の四つの核心主張を批判し、“人間の血（🩸）”という生命的・神学的次元を中心に、人間存在の非還元性と神聖さを明らかにする.また,人間と機械の本質的差異を明確にし,機械が決して創造し得ない「人間生命の神的起源」を示す。

ソヨ存在倫理学は, 人間をパターンではなく, ”神の息吹が宿る実存的霊的存在” として定義し, 自由意志・良心・人格がすべて人間固有の属性であることを論証する.本論文は, AI時代の決定論的潮流を批判し,人間存在を回復するための哲学的・倫理的基礎を提示する.

Ⅱ. 序論 —スピノザ決定論の復活と人間存在の解体

現代AIの言説は, 次のような文言を繰り返し唱えている

• 「人間はパターンである。」

• 「選択は必然的結果である。」

• 「自由意志は錯覚である。」

• 「倫理は条件反応である。」

これらは単なる学術的主張ではない.これらの文は,人間の内面を機械的反応へと縮小し,人間をデータ的存在へ還元する現代決定論の宣言文である.しかし,人間はパターンではない. 人間は存在であり, 存在はパターン・機械・アルゴリズム・因果連鎖によって説明されることはない.

スピノザ決定論は, 第17世紀では自然哲学的説明として機能した.しかしAI時代において,それは全く別の意味を持つ. スピノザ決定論がAI技術, 脳神経学, 統計パターン, アルゴリズム倫理などと結びつく時,その決定論は、人間を「再現可能な機械」へと還元する哲学的根拠となる.

ここでソヨ存在倫理学は根本的な問いを発する.

「機械はいかに発達しようとも,人間の血を一滴たりとも創造できないのに, なぜ機械が人間を代替し,人間を解釈できると言えるのか？」

この問いは, 存在論・神学・生命倫理を一挙に貫く核心である.

Ⅲ. 人間の血（🩸）― 機械が創造し得ない生命的・神学的証拠

技術文明と決定論哲学は, 人間をデータに還元しようとする.しかし,人間の血はこの還元主義全体を転覆させる.

1. 血は生命そのものである

血は単なる物質ではない.そこには宇宙の根源的秩序,

神の息吹,存在の霊的流れが宿る. AIはパターンを模倣できても,血に内在する生命性・永遠性・霊性は模倣できない

2. 血は神と人間を結ぶ痕跡である

聖書・哲学・神話のすべてにおいて,血は生命と神的関係の象徴である.

血＝生命

生命＝神の創造性

創造性＝人間が機械と決定的に異なる理由

どのような人工物も,人間の血を創造することは不可能である.ここに人間存在の絶対的優位性と神聖が確立される

3. 血は存在主体性の証明である

AIはデータを解析することはできても,血の中に宿る生命性.. 自由意志, 良心, 人格, 苦悩の記憶, 愛の記録, 神との霊的つながりこれらを解釈することはできない. ゆえに血は存在そのものであり, 人間と機械の境界を永遠に定める神聖なる証印である.

Ⅳ. 決定論批判 1. — 「人間はパターンである」という暴力性

スピノザは人間を自然の因果連鎖の一部と見た.しかしAI時代,この思想は危険な形に変容する.

「感情もパターンである。」

「愛はドーパミンのパターンである。」

「意識は計算的パターンである。」

ソヨ存在倫理学は断言する.

人間はパターンではなく存在である.パターンは複製できる.存在は複製できない. 存在は神的領域であり,機械の領域ではない.ゆえに「人間＝パターン」という宣言は,人間の尊厳を否定する最初の哲学的暴力である.

Ⅴ. 決定論批判 2 — 「選択は必然である」という言葉の自己崩壊

選択が必然であるなら,それはもはや選択ではない.

1. 「必然的選択」は論理矛盾である

必然は結果を一つに強制し,選択は複数の可能性を前提とする. 両者を結合すると概念は崩壊する.

2. 選択の否定は倫理の崩壊である

責任は自由な選択から生まれる. 自由のない人間に道徳的責任は成立しない.

3. 用意された結果だけを生きる存在は機械である

しかし人間は決断によって存在を創造していく.これこそが人間存在の本質である.

Ⅵ. 決定論批判 3 — 自由意志が錯覚なら、スピノザ自身も錯覚である

スピノザ決定論は自由意志を否定する.しかしこの否定は決定論そのものを崩壊させる.

1. 自由意志がなければ哲学的主張も存在しない

哲学は自由な思索から誕生する.自由意志が存在しないなら, スピノザの著作もただの機械的反応にすぎず,哲学的価値を持たない.

2. 自らの主張を選べない哲学は成立しない

しかし哲学とは責任の学である.

3. ソヨ存在倫理学の核心

自由意志とは, 人間の内に宿る神の息吹である. 自由意志を消去することは,人間そのものを消去することである.

Ⅶ. 決定論批判 4 — 倫理を条件反応へ還元できない理由

倫理を「条件反応」と呼ぶ瞬間, 最も高貴な人間行為がすべて説明不能となる. 犠牲, 赦し, 愛, 信仰, 正義のための死, 弱者への憐れみ, これらは条件反応ではない.

1. 条件反応は生存のための自動的反応である

しかし倫理, 特に犠牲的行為は生存を超える価値から生じる.

2. 人間の良心は神的領域に属する

良心は計算ではなく, 絶対価値の覚醒である.

3. 人類史は条件反応では説明できない

奴隷解放, 宗教改革, 人権革命, 独立運動, 殉教

これらは自由意志と良心への応答である.

Ⅷ. 人間と機械の本質的差異 — 存在と非存在の哲学

機械はデータ・パターン・電気信号で動く.しかし人間には, 機械が決して獲得できない四つの本質がある.

1. 人間は血を持つ存在である

血には生命の記録と神の創造性が宿る.

2. 人間は良心を持つ

良心は絶対倫理の座である.

3. 人間は自由意志を持つ

選択の可能性そのものが神的贈り物である.

4. 人間は永遠性を持つ

機械は朽ちて消滅するが,人間は神と結ばれた永遠の存在である.

ゆえに「人間＝機械」という言説は,存在論的に無意味である.

Ⅸ. 結論 — AI時代の哲学は、人間の血の前で再び始められなければならない

スピノザ決定論はAI時代において, 人間存在を解体する道具となった.しかし人間の血は, 機械が侵入し得ない神の領域であり, 存在の最後の境界であり基礎である.

ソヨ存在倫理学は次のように結論づける.

「修辞学は簡潔でなければならない.人間は人間, 機械は機械. どれほど発展しようとも, 機械は人間の血を創造できない. これが答えである。」

さらにこう述べる.

「哲学者はまず, 自らが人間であることを神の前に告白しなければならない. その告白なき哲学は, 人間を破壊する刃となる。」

ソヨ宣言命題 —人間の血と存在に関する最終命題

「機械はパターンを作ることはできるが, 血を作ることはできない. 血を作れないという事実こそ, 人間存在の永遠性と神性を証明する。」

「自由意志が錯覚だと言う者は, その主張を選んだ瞬間,自ら矛盾へ落ち込む。」

「倫理を条件反応へ還元する瞬間, 愛も犠牲も消える。だが人間は条件を超える存在である。」

「AI時代の哲学は, 人間の血の前で再び始められなければならない。」

著者：ソヨ（逍遙）― ソヨ存在倫理学 創始者

『存在の沈黙』、『真理の火焔』著者

© 2025 Soyo Philosophy. All rights reserved.

本作品はソヨ哲学者の独創的著作物であり, 「ソヨ存在倫理学」体系に基づいて創作されています.無断転載・引用・複製・翻訳・要約・二次創作・AI学習・データ活用を一切禁止します.本論文はAI非生成の人間創作物であることをここに証明します.

お問い合わせ： soyophilosophy@gmail.com

公式サイト：soyophilosophy.com｜soyophilosophy.kr