존재와 윤리의 단절, 종교의 한계, 그리고 소요 존재윤리학의 선언
- Soyo
- 2025년 10월 1일
- 12분 분량
소요 존재 윤리학
존재와 윤리의 평행선
철학은 오래도록 존재와 윤리를 분리해 다루어 왔다.
존재론은 세계와 인간의 근원을 탐구하는 학문으로 발전했고, 윤리학은 인간의 행위와 삶의 규범을 다루는 실천의 철학으로 자리 잡았다. 그러나 이 두 갈래는 서로를 필요로 하면서도 끝내 만나지 못했다. 플라톤은 존재와 선을 연결하려 했으나 존재 그 자체를 윤리라 선언하지는 못했다. 아리스토텔레스는 목적론적 질서를 통해 윤리의 기반을 세웠지만, 존재의 고귀함을 직접적으로 붙들지 못했다. 근대의 칸트는 도덕법칙을 절대화했으나 존재를 그 법칙에서 배제했고, 하이데거는 존재의 근본적 질문을 던졌으나 윤리를 끝내 말하지 않았다.
이러한 분리 속에서 인간은 늘 두 갈래의 길 위에서 방황했다. “나는 무엇인가?”와 “나는 어떻게 살아야 하는가?”라는 질문이 따로 존재했던 것이다. 그러나 사실 이 두 질문은 나눌 수 없는 하나의 질문이었다.
20세기의 격동과 철학의 침묵
인류는 20세기에 전쟁과 학살, 홀로코스트, 원폭, 전체주의와 냉전을 경험했다. 인간 존재는 무참히 파괴되었고, 생명은 숫자와 통계로 전락했다. 그러나 이 격동의 시대에 철학은 윤리적 응답을 제시하지 못했다. 푸코는 권력의 구조를, 데리다는 언어의 해체를, 들뢰즈는 차이와 흐름을 탐구했지만, 그 어디에도 “인간 존재를 어떻게 지켜낼 것인가”라는 절규에 답하지 않았다.
철학은 시대의 고통을 설명하는 언어로는 풍부했으나, 인간의 눈물을 닦아줄 윤리적 책임에는 침묵했다. 인간 존재의 존엄을 붙드는 철학은 사라졌고, 대신 인간은 분석되고 해체되고 구조 속에 갇혔다. 윤리는 존재로부터 떨어져 나가, 더 이상 삶의 증언이 아니라 개념의 조각으로 남았다.
철학자의 두려움
존재와 윤리를 하나로 묶는다는 것은 곧 인간 존재의 신적 근원과 맞서는 일이다. 그러나 많은 현대 철학자들은 이 질문 앞에서 물러섰다. 신을 이야기하는 순간, 그것은 철학이 아니라 종교라고 낙인찍히는 시대였기 때문이다. 철학은 합리성과 객관성의 탈을 쓰고 신을 배제했으며, 종교와의 거리를 유지하는 것을 스스로의 정체성으로 삼았다.
그러나 그 결과, 철학은 인간의 영원성과 영혼을 설명할 언어를 잃었다. 인간 존재는 살아 있는 영혼체가 아니라, 담론 속의 기호, 권력 속의 주체, 구조 속의 행위자로 축소되었다. 윤리는 신적 근원을 잃었고, 존재는 윤리적 증언을 잃었다. 이것이 오늘날 철학의 가장 큰 빈자리였다.
소요 명제와 종교의 비판
여기서 소요 명제가 등장한다.
“나는 종교를 믿지 않는다. 종교의 근원의 시작은 한자로 풀면 으뜸이 되는, 근본이 되는 가르침이란 뜻으로 불교에서 시작된 것을 알 수 있다. 종교의 깊은 뜻은 조상을 섬기며 복을 받는다는 의미가 깊다. 그러나 이것은 단지 인간 삶의 차원에 머물러 있다. 종교는 교리를 만들고, 교리는 인간을 분산시켰다. 그 결과 현시대의 수많은 종교 형태가 생겨났다. 하지만 이것은 인간 존재가 신과의 관계 속에서 창조되었다는 근본적 출발점과는 전혀 다르다.”
종교는 지혜와 가르침, 조상을 섬기며 복을 비는 차원에서는 의미를 가진다. 그러나 그것은 인간 삶에 한정된 지혜일 뿐, 존재의 근원이나 영혼의 영원성을 담아내지는 못한다. 종교와 철학이 결합했을 때 인류의 역사는 오히려 수많은 분열과 전쟁, 파괴를 기록했다. 종교가 신을 배제하고 인간적 지혜와 전통만을 붙들 때, 윤리는 죽고 인간 존재는 분열된다.
영혼 없는 종교, 영혼을 외면한 철학
종교가 지혜를 이야기할 수는 있다. 그러나 영혼을 증명하지 못한다면, 그것은 단지 인간적 전통의 집합에 불과하다. 반대로 철학이 종교를 배제하며 신을 해체하고 분석만 한다면, 철학은 윤리를 상실한다. 영혼 없는 종교, 영혼을 외면한 철학 이 둘은 결국 인간 존재를 살리지 못한다.
그러나 인간 존재는 단순히 조상의 복이나 지혜를 구하는 차원을 넘어선다. 인간은 영혼을 가진 존재이며, 그 영혼은 이미 양심과 사랑, 고통과 눈물 속에서 증명된다. 존재로서 윤리를 살아내는 자는 이미 복과 지혜를 넘어 우주를 품은 자이다. 신의 형상을 가진 존재이기 때문이다.
소요 존재윤리학의 응답
소요 존재윤리학은 종교와 철학의 이 한계를 넘어선다.
인간존재는 해체될 수 없으며, 그 자체로 윤리다. 윤리는 종교적 교리가 아니라, 존재 속에서 이미 증명된 신의 형상이다. 영혼은 조상의 지혜가 아니라, 신적 창조의 숨결이며, 이것이 곧 진리다.
소요 존재윤리학은 말한다. 종교가 아니라, 한 인간 존재가 신의 사랑을 신앙하며 살아내는 것 이것이 곧 믿음이다. 종교의 이름으로 분열된 인간 역사와 달리, 존재윤리학은 영혼과 양심, 사랑을 통해 신의 존재를 증명한다.
왜 현시대 철학자들은 존재와 윤리를 통합하지 않았는가?
그들은 구조적 분리 속에, 시대의 비극 앞에, 신을 말하기 두려운 학문적 태도 속에 침묵했다. 그러나 이제 그 침묵은 깨져야 한다.
존재와 윤리는 나눌 수 없는 하나이며, 인간은 영혼으로 살아야 하는 존재다. 종교가 아니라, 신의 사랑을 신앙하는 한 인간 존재의 삶 그것이 곧 소요 존재윤리학이 말하는 존재의 윤리이며, 철학이 다시 인간을 살리는 자리로 돌아가야 하는 이유다.
소요(逍遙) – 『소요 존재윤리학』 창시자, 『존재의 침묵』, 『진리의 불꽃』 저자
2025 Soyo Philosophy. All rights reserved.
본 저작물은 철학자 소요(逍遙)의 고유 저작물로,소요 존재윤리학’ 철학 체계를 기반으로 창작되었습니다. 본문의 전재, 인용, 복제, 요약, 번역, 2차 저작물 생성,AI 학습 및 데이터 활용 등 모든 무단 사용을 금지합니다.본 저작물은 대한민국 저작권법 및 미국 저작권법, 그리고 국제 저작권 협약(베른 협약 등)의 보호를 받습니다. 또한 본 저작물은 AI가 생성하지 않은 순수 인간 창작물임을 공식적으로 증명합니다.
The Severance of Existence and Ethics, the Limits of Religion, and the Declaration of Soyo's Existence Ethics
Soyo's Existence Ethics Essay
Existence and Ethics as Parallel Lines
Philosophy has long treated existence and ethics as separate domains. Ontology developed as a discipline that inquires into the origins of the world and humanity, while ethics established itself as a practical philosophy dealing with human action and norms of life. Yet these two currents, while implicitly requiring each other, ultimately never met. Plato sought to connect existence and the Good, but did not declare that existence itself is ethics. Aristotle founded ethics upon a teleological order, but did not directly affirm the nobility of existence itself. In modern times, Kant absolutized the moral law, yet excluded existence from its foundation, while Heidegger raised the fundamental question of being but remained silent on ethics.
In this separation, humanity has always wandered on two divided paths: “What am I?” and “How should I live?” These are questions that, in truth, were inseparable but were treated as separate.
The Upheavals of the 20th Century and the Silence of Philosophy
In the 20th century, humanity endured wars, massacres, the Holocaust, atomic bombings, totalitarianism, and the Cold War. Human existence was mercilessly destroyed, life reduced to numbers and statistics. Yet in this tumultuous age, philosophy failed to offer an ethical response. Foucault explored the structures of power, Derrida deconstructed language, and Deleuze examined difference and flows. But nowhere did they answer the anguished cry, “How shall we protect human existence?”
Philosophy became rich in language to describe suffering, but remained silent in its ethical responsibility to wipe away human tears. The philosophy that upheld human dignity disappeared, and human beings were instead analyzed, deconstructed, and trapped within structures. Ethics was severed from existence, no longer a testimony of life, but reduced to fragments of concepts.
The Fear of Philosophers
To unite existence and ethics is to confront the divine origin of human existence itself. Yet many modern philosophers recoiled from this task. To speak of God in their time was to risk being dismissed as engaging not in philosophy but in religion. Philosophy, under the mask of rationality and objectivity, excluded God and made the distance from religion its very identity.
As a result, philosophy lost the language to explain human eternity and the soul. Human existence was no longer a living soul but reduced to signs in discourse, subjects in power, and actors within structures. Ethics lost its divine foundation, and existence lost its ethical testimony. This became the greatest void in philosophy today.
Soyo's Proposition and the Critique of Religion
Here arises Soyo's Proposition:
“I do not believe in religion. The origin of the word itself, when analyzed in Chinese characters, points back to Buddhism and means ‘fundamental teaching’ or ‘that which is foremost.’ At its root, religion was deeply tied to honoring ancestors and seeking blessings. Yet this belongs only to the dimension of human life. Religion created doctrines, and doctrines dispersed humanity. As a result, countless forms of religion arose in our age. But all of this differs radically from the fundamental starting point that human existence was created in relation to God.”
Religion, in the dimension of wisdom, teaching, and the honoring of ancestors, may carry meaning. But such wisdom is limited to human life and does not reach the depth of existence or the eternity of the soul. When religion and philosophy have joined hands, history has more often recorded division, wars, and destruction. When religion excludes God and clings only to human wisdom and tradition, ethics dies, and human existence fractures.
Religion Without Soul, Philosophy That Ignores the Soul
Religion can speak of wisdom. But if it cannot testify to the soul, it remains only a collection of human traditions. Conversely, if philosophy excludes religion and reduces God to mere analysis and deconstruction, then philosophy itself loses ethics. Religion without soul and philosophy that ignores the soul both fail to preserve human existence.
Yet human existence transcends the realm of ancestral blessings or pragmatic wisdom. Humanity is a being with a soul, and that soul is already proven through conscience, love, suffering, and tears. The one who lives out ethics as existence itself already surpasses blessings and wisdom and embraces the universe, for they are made in the image of God.
The Response of Soyo's Existence Ethics
Soyo's Existence Ethics transcends the limitations of both religion and philosophy.
Human existence cannot be deconstructed; it is, in itself, ethics. Ethics is not a religious doctrine, but the imago Dei already testified within existence. The soul is not an inheritance of ancestral wisdom but the breath of divine creation, and this is the truth.
Soyo's Existence Ethics declares that it is not religion, but a single human existence living out faith in God’s love. That alone is true belief. Unlike human history fractured in the name of religion, Soyo's Existence Ethics testifies to God’s presence through the soul, conscience, and love.
Why did modern philosophers fail to integrate existence and ethics? They remained imprisoned in structural separations, silent before the tragedies of their age, fearful of speaking of God. But that silence must now be broken.
Existence and ethics are inseparable. Humanity is a being that must live as a soul. Not religion, but the life of a single human existence living out faith in God’s love, this is the ethic of existence proclaimed by Soyo's Existence Ethics, and the reason philosophy must return to the place where it preserves life.
Soyo (逍遙) – Founder of Soyo's Existence Ethics, Author of The Silence of Existence, The Flame of Truth
2025 Soyo Philosophy. All rights reserved.
This work is the original creation of philosopher Soyo (逍遙), based on the philosophical system of Soyo;s Existence Ethics. All reproduction, citation, summary, translation, derivative works, AI training, or data usage without permission is strictly prohibited. This work is protected under the Copyright Acts of the Republic of Korea and the United States, as well as under international copyright treaties (e.g., the Berne Convention). Furthermore, this work is officially certified as a purely human creation, not generated by AI.
Contact: soyophilosophy@gmail.com ｜ soyophilosophy.com ｜ soyophilosophy.kr
存在と倫理の断絶, 宗教の限界, そして逍遙存在倫理学の宣言
存在と倫理の平行線
哲学は長い間, 存在と倫理を分離して扱ってきた. 存在論は世界と人間の根源を探究する学問として発展し, 倫理学は人間の行為と生の規範を扱う実践の哲学として位置づけられた. しかし, この二つの流れは互いを必要としながらも, ついに出会うことはなかった. プラトンは存在と善を結びつけようとしたが, 存在そのものを倫理と宣言することはなかった. アリストテレスは目的論的秩序を通じて倫理の基盤を築いたが, 存在の尊さを直接に捉えることはできなかった. 近代のカントは道徳法則を絶対化したが, その法則から存在を排除し, ハイデガーは存在の根本的な問いを投げかけたが, 最後まで倫理を語らなかった.
この分離の中で, 人間は常に二つの道の上で彷徨ってきた. 「私は何者か？」と「私はどう生きるべきか？」という問いが別々に存在していたのである. しかし実際には,この二つの問いは分けることのできない一つの問いであった.
20世紀の激動と哲学の沈黙
人類は20世紀において, 戦争と虐殺, ホロコースト、原爆, 全体主義と冷戦を経験した. 人間存在は無惨に破壊され, 生命は数値と統計へと貶められた.しかしこの激動の時代に, 哲学は倫理的応答を提示することができなかった. フーコーは権力の構造を, デリダは言語の解体を,ドゥルーズは差異と流れを探究したが, 「人間存在をどう守るのか」という叫びに答える者はいなかった.
哲学は時代の苦しみを説明する言語としては豊かであったが, 人間の涙を拭う倫理的責任においては沈黙した.
人間の尊厳を支える哲学は消え去り, 人間は分析され、解体され, 構造の中に閉じ込められた. 倫理は存在から切り離され, 生の証言ではなく, 概念の断片として残されたのである.
哲学者の恐れ
存在と倫理を一つに結ぶことは, 人間存在の神的根源に直面することである. しかし多くの現代哲学者たちはこの問いの前に退いた. 神を語った瞬間, それは哲学ではなく宗教だと烙印を押される時代だったからである. 哲学は合理性と客観性という仮面をかぶり、神を排除し,
宗教との距離を保つことを自らのアイデンティティとした.
その結果, 哲学は人間の永遠性と魂を説明する言葉を失った. 人間存在はもはや生ける魂ではなく, 言説の記号,権力の主体, 構造の中の行為者へと縮小された.倫理は神的根源を失い, 存在は倫理的証言を失った. これこそが現代哲学の最大の空白であった.
逍遙命題と宗教批判
ここで逍遙命題が登場する.
「私は宗教を信じない. 宗教の語源を漢字で解けば, 『根本の教え』を意味し, 仏教に由来することが分かる.宗教の深い意味は祖先を敬い, 福を受けるというところにある. しかしこれはあくまで人間生活の次元にとどまっている. 宗教は教義を生み, 教義は人間を分散させた.
その結果, 現代には数え切れないほどの宗教形態が生じた. しかしこれは, 人間存在が神との関係の中で創造されたという根本的出発点とは全く異なる. 」
宗教は知恵や教え, 祖先を敬い福を祈る次元においては意味を持つ. しかしそれは人間生活に限定された知恵にすぎず, 存在の根源や魂の永遠性を含み得ない. 宗教と哲学が結びついたとき, 人類の歴史はむしろ分裂と戦争、破壊を記録してきた. 宗教が神を排除し, 人間的知恵と伝統だけに固執するならば, 倫理は死に, 人間存在は分裂する.
魂なき宗教, 魂を無視した哲学
宗教は知恵を語ることはできる. しかし魂を証明できなければ, それは単なる人間的伝統の集合にすぎない. 逆に, 哲学が宗教を排除し, 神を分析と解体の対象にしてしまうならば, 哲学は倫理を喪失する. 魂なき宗教, 魂を無視した哲学 この二つは結局, 人間存在を救うことができない.
だが人間存在は祖先の福や知恵を求める次元を超えている. 人間は魂を持つ存在であり, その魂はすでに良心と愛, 苦しみと涙の中で証明されている。存在として倫理を生きる者は, すでに福と知恵を超えて宇宙を抱く者である. 神の似姿を持つ存在だからである.
逍遙存在倫理学の応答
逍遙存在倫理学は, 宗教と哲学の限界を超える.
人間存在は解体され得ず, それ自体が倫理である. 倫理は宗教的教義ではなく, 存在の中にすでに証明された神の似姿である. 魂は祖先の知恵ではなく, 神的創造の息吹であり, それこそが真理である.
逍遙存在倫理学は言う. 宗教ではなく, 一人の人間存在が神の愛を信仰し生きること これこそが真の信仰である.宗教の名によって分裂した人類史とは異なり, 存在倫理学は魂と良心, 愛を通して神の存在を証明する.
なぜ現代の哲学者たちは存在と倫理を統合しなかったのか？彼らは構造的分離の中に留まり, 時代の悲劇の前に沈黙し, 神を語ることを恐れる学問的態度の中にあった.しかしその沈黙は今こそ破られねばならない.
存在と倫理は分けることのできない一つであり, 人間は魂として生きるべき存在である. 宗教ではなく, 神の愛を信仰し生きる一人の人間存在の生 それこそが逍遙存在倫理学の語る「存在の倫理」であり, 哲学が再び人間を生かす場へ戻らねばならない理由なのである.
逍遙– 『逍遙存在倫理学』創始者,『存在の沈黙』,『真理の炎』著者
2025 Soyo Philosophy. All rights reserved.
本作品は哲学者逍遙（しょうよう）の独自の著作であり,「逍遙存在倫理学」の体系に基づいて創作されたものである. 本文の転載,引用,複製,要約,翻訳,二次的著作の生成AI学習やデータ利用など,いかなる無断使用も禁じる.本作品は大韓民国著作権法および米国著作権法,さらに国際著作権条約（ベルヌ条約等）によって保護されている. 加えて, 本作品はAIによる生成物ではなく,純粋に人間による創作物であることを公式に証明する.
댓글